?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/3317/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Кондратової І.Д., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: Слуцької Н.С.,
від відповідача-1: Макєєва Є.Ю.,
від відповідача-2: не з`явився,
від третьої особи на стороні позивача-1: Пустовіта О.Ю.,
від третьої особи на стороні позивача-2: не з`явився,
від третьої особи на стороні позивача-3: не з`явився,
від третьої особи на стороні позивача-4: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на рішення Господарського суду міста Києва
в складі судді Бойка Р.В.
від 08.10.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючої - Тищенко А.І., суддів - Чорногуза М.Г., Шаптали Є.Ю.
від 13.04.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроперті",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті",
про стягнення шкоди у розмірі 6 773 554 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі - Відповідач-1, Скаржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" (надалі - Відповідач-2) про стягнення шкоди у розмірі 6 773 554 грн (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог).
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що:
3. На підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" договору оренди майнового комплексу від 11.06.2020 № ІП-28 (надалі -Договір оренди) Позивачем набуто в орендне користування майновий комплекс загальною площею 28 223,1 кв. м., розташований у місті Києві по вулиці Будіндустрії, 6 (надалі - Майновий комплекс), частини якого надалі були передані Позивачем у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестпроперті" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренпроперті 3000". Унаслідок передання частин Майнового комплексу в суборенду Позивач очікував одержувати щомісячний дохід у розмірі 2 257 848 грн.
4. У зв`язку з неправомірними діями Відповідачів, які полягають у незаконній реєстрації Відповідачем-1 за собою права власності на Майновий комплекс, самовільному захопленні Майнового комплексу та переданні його в оренду Відповідачу-2, Позивач був позбавлений можливості отримати у період з 11 листопада 2020 року до 11 лютого 2021 року (тобто за три місяці) дохід від суборенди у загальному розмірі 6 773 554 грн.
5. Відтак Позивач з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просив солідарно стягнути з Відповідачів на його користь збитки у вигляді упущеної вигоди - 6 773 554 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 у справі № 910/3317/21 позов задоволено частково. З Відповідача-1 на користь Позивача стягнуто майнову шкоду в розмірі 6 773 554,00 грн. Наявність правових підстав для солідарного стягнення грошових коштів з Відповідача-2 судом не встановлено, відповідно, у цій частині у задоволенні позову відмовлено.
7. Суд першої інстанції, зокрема, дійшов таких висновків:
- безпосереднім предметом спору в справі є оцінка законності дій Відповідача-1 з розпорядження Майновим комплексом, що зумовило фактичне припинення господарської діяльності Позивача, а не оцінка правових підстав проведення реєстрації права власності на спірне майно за Відповідачем-1;
- наявними у матеріалах справи документами підтверджується та не заперечується сторонами, що з 05 жовтня 2020 року Відповідачем-1 вчинено дії, спрямовані на реєстрацію за собою права власності на Майновий комплекс з подальшою передачею його в оренду Відповідачу-2, що унеможливило реалізацію Позивачем набутих згідно з Договором прав орендаря щодо передачі приміщень Майнового комплексу в суборенду;
- за будь-яких обставин перебігу права власності на спірне нерухоме майно Вдповідач-1, встановивши перебування його у користуванні інших осіб (наявність правовідносин оренди/суборенди), з огляду на приписи статей 3, 12, 13 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) першочергово був зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на припинення правовідносин та виселення таких осіб у порядку, визначеному законом, а не здійснювати фактичне захоплення майна, створюючи загрозу завдання шкоди іншим особам;
- доводи Позивача про те, що він був позбавлений можливості отримати очікуваний дохід у сукупному розмірі 6 773 554,00 грн протягом трьох місяців з моменту фактичного блокування Відповідачем-1 реалізації Позивачем прав орендаря спірного Майнового комплексу, підтверджуються наявними матеріалами справи та не спростовано Відповідачами;
- у діях Відповідача-1 підтверджується наявність всіх складових цивільного правопорушення, що свідчить про правомірність заявлених до нього вимог про стягнення збитків. Щодо вимоги про стягнення завданих збитків солідарно з Відповідача-2, правових підстав для притягнення останнього до відповідальності не існує з огляду на відсутність у його поведінці повного складу цивільного правопорушення;
- посилання Відповідача-1 на те, що Договір оренди та договори суборенди укладені між пов`язаними особами, а тому сума збитків є штучно створеною, відхиляється. Незалежно від пов`язаності сторін таких правочинів останні в силу презумпції їх правомірності (стаття 204 ЦК України) та обов`язковості (статті 11, 14, 509 ЦК України) до виконання визначених ними зобов`язань не дають підстав для висновку про те, що Позивач не міг розраховувати на отримання визначеної вказаними договорами суми коштів протягом періоду їх дії. До того ж Відповідачем-1 не надано доказів на підтвердження того, що визначена договорами вартість оренди не відповідала середній ринковій вартості здачі аналогічних приміщень в оренду в регіоні.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 у справі № 910/3317/21 змінено у мотивувальній частині та викладено її в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та додатково зауважив, що перехід права власності на річ, передану в найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі набуває прав та обов`язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму. Відтак навіть у разі зміни власника спірного об`єкта оренди договір оренди зберігає чинність, а право оренди зберігається за орендарем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
10. 12 червня 2023 року Відповідач-1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/3317/21, у якій просить скасувати означені судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
11. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 1166 ЦК України та статей 224, 225 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), не урахувавши правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, де зазначається, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди.
12. На думку Скаржника, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено та відхилено доводи щодо відсутності в його діях складу цивільного (господарського) правопорушення.
13. Крім того, Скаржник звертає увагу, що, розглядаючи справу, суди не встановили, а Позивач не довів, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і лише неправомірні дії Скаржника стали єдиною та достатньою причиною, яка позбавила його можливості одержати дохід. Скаржник також наголошує на хибності обрахування розміру збитків та їх штучному характері.
14. Скаржник стверджує, що укладення договору оренди від 05.11.2020 № 09/05/11/2020/1 з Відповідачем-2 є правомірним, цей договір недійсним не визнавався, а тому саме Відповідач-2 мав право передавати майно в суборенду третім особам.
15. Позивач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
16. 11 червня 2020 року між ТОВ "Гансо Компані" (орендодавець) та Позивачем (орендар) було укладено Договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1719, у межах виконання якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування Майновий комплекс, що належав орендодавцю на праві власності на підставі акта приймання-передачі, посвідченого 16 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М. за реєстровим № 514 (номер запису про право власності: 26197796), про що 11 червня 2020 року між сторонами було складено акт приймання-передачі об`єкта оренди до Договору оренди.
17. 11 червня 2020 року між Позивачем (орендар) та ТОВ "Рентінвест 3000" (суборендар) було укладено договір суборенди № РІ-28/1, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину Майнового комплексу, а саме нежитлові приміщення загальною площею 9 924 кв. м., з визначенням місячного розміру орендної плати за користування ними у сумі 793 920 грн, про що 11 червня 2020 між сторонами було складено акт приймання-передачі частини Майнового комплексу - нежитлових приміщень.
18. 11 червня 2020 року між Позивачем (орендар) та ТОВ "Рентпроперті" (суборендар) було укладено договір суборенди № РП-28/2, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину Майнового комплексу, а саме нежитлові приміщення загальною площею 18 060,10 кв. м., з визначенням місячного розміру орендної плати за користування ними у сумі 1 444 808 грн, про що 11 червня 2020 року між сторонами було складено акт приймання-передачі частини Майнового комплексу - нежитлових приміщень.
19. 11 червня 2020 року між Позивачем (орендар) та ТОВ "Інвестпроперті" (суборендар) було укладено договір суборенди № ІП-28/3, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину Майнового комплексу, а саме нежитлові приміщення загальною площею 239 кв. м., з визначенням місячного розміру орендної плати за користування ними у сумі 19 120,00 грн, про що 11 червня 2020 року між сторонами було складено акт приймання-передачі частини Майнового комплексу - нежитлових приміщень.
20. 05 жовтня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. - на підставі, зокрема: дублікату іпотечного договору, виданого 08 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 1929; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого 27 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 618; повідомлень Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від 24.09.2015 № 01-10/4982, від 24.09.2015 № 01-10/4983 та від 21.08.2020 №01-10/329/1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:
- за індексним номером 54421899 про реєстрацію іпотеки з визначенням Відповідача-1 іпотекодержателем Майнового комплексу (номер запису: 38516374);
- за індексним номером 54422313 про реєстрацію обтяження Майнового комплексу іпотекою (номер запису: 38516467);
- за індексним номером 54423577 про реєстрацію за Відповідачем-1 права власності на Майновий комплекс (номер запису: 38517647).
21. 15 жовтня 2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/5716/20 прийнято рішення за №№ 54580019, 54580311, згідно з якими проведено державну реєстрацію скасування права власності № 38517647, іпотеки № 38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) № 38516467 за Відповідачем-1 щодо Майнового комплексу.
22. 15 жовтня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. - на підставі, зокрема: дублікату іпотечного договору, виданого 08 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 1929; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого 27 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 618; повідомлень Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від 24.09.2015 № 01-10/4982, від 24.09.2015 № 01-10/4983 та від 21.08.2020 № 01-10/329/1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:
- за індексним номером 54599126 про реєстрацію іпотеки з визначенням Відповідача-1 іпотекодержателем Майнового комплексу (номер запису: 38680926);
- за індексним номером 54599147 про реєстрацію обтяження Майнового комплексу іпотекою (номер запису: 38680941);
- за індексним номером 54599162 про реєстрацію за Відповідачем-1 права власності на Майновий комплекс (номер запису: 38680953).
23. 21 жовтня 2020 року представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, представником Позивача, як орендаря, у присутності свідка ОСОБА_1 складено акт про недопуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано неможливість орендаря здійснювати у орендованих в орендодавця приміщеннях господарську діяльність у зв`язку з їх незаконним зайняттям Відповідачем-1та недопущенням до цих приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.
24. Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 "Про задоволення скарги" на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.10.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.2020 за № 30576-33-20: частково задоволено скаргу ТОВ "Гансо Компані" від 16.10.2020; скасовано рішення від 15.10.2020 №№ 5459912, 54599147, 54599162, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.
25. 05 листопада 2020 року між Відповідачем-1 (орендодавець) та Відповідачем-2 (орендар) було укладено договір оренди № 09/05/11/2020/1, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування Майновий комплекс, про що між сторонами було укладено акт приймання-передачі приміщення в оренду від 05.11.2020.
26. 05 листопада 2020 року представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, представником Позивача, як орендаря, у присутності свідка ОСОБА_1 складено акт про недопуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано неможливість орендаря здійснювати у орендованих приміщеннях господарську діяльність у зв`язку з їх незаконним зайняттям Відповідачем-1та недопущенням до даних приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.
27. Наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2020 № 4080/5 "Про задоволення скарги", на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.11.2020 за результатами розгляду скарги Відповідача-1від 27.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2020 за № 31866-33-20, задоволено скаргу Відповідача-1від 27.10.2020 та скасовано рішення від 15.10.2020 №№54580019, 54580311, прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І.
28. 26 листопада 2020 року представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, представником Позивача, як орендаря, у присутності свідка ОСОБА_1 складено акт про недопуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано неможливість орендаря здійснювати у орендованих в орендодавця приміщеннях господарську діяльність у зв`язку з їх незаконним зайняттям Відповідачем-1 та недопущенням до даних приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.
29. 08 грудня 2020 року представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, представником Позивача, як орендаря, у присутності свідка ОСОБА_1 складено акт про недопуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано неможливість орендаря здійснювати у орендованих в орендодавця приміщеннях господарську діяльність у зв`язку з їх незаконним зайняттям Відповідачем-1 та недопущенням до даних приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.
30. Листом від 28.12.2020 № 28/12/20 Відповідач-2 повідомив орендарів Майнового комплексу про те, що з 15 жовтня 2020 року змінився власник Майнового комплексу, яким наразі є Відповідач-1, і ним укладено з Відповідачем-2 договір оренди Майнового комплексу від 05.11.2020 з правом передачі майна у суборенду третім особам, а тому необхідним є укладення договору суборенди з Відповідачем-2 у строк до 31 грудня 2020 року.
31. Листами від 22.02.2021 ТОВ "Рентпроперті", ТОВ "Інвестпроперті" та ТОВ "Рентінвест 3000" повідомили Позивача про те, що унаслідок дій Відповідача-1 та Відповідача-2, які зумовили переоформлення договорів суборенди з кінцевими користувачами, суборендарі не в змозі виконувати умови договорів суборенди від 22.02.2021 № РІ-28/1, № РП-28/2, № ІП-28/3 та здійснити оплату орендної плати за період з 11 листопада 2020 року до 11 лютого 2021 року.
32. Позивач стверджує, що внаслідок протиправних дій Відповідача-1 та Відповідача-2 його було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність на базі Майнового комплексу та отримувати доходи за рахунок передачі майна в суборенду, у зв`язку з чим йому завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 6 773 554 грн, що підлягають стягненню з Відповідачів.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
2. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків
1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди
1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання
1. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання
1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629. Обов`язковість договору
1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Стаття 759.
1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Стаття 761. Право передання майна у найм
1. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Стаття 762. Плата за найм (оренду) майна
1. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
2. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.
5. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 770. Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм
1. У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.
Стаття 774. Піднайм
1. Передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
3. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Стаття 781. Припинення договору найму
1. Договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.
Стаття 782. Право наймодавця відмовитися від договору найму
1. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.
Стаття 793. Форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди
1. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.
2. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.
Стаття 794. Державна реєстрація права користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди
1. Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності.
Стаття 797. Плата за користування
1. Плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.
35. Господарський кодекс України
Стаття 20. Захист прав суб`єктів господарювання та споживачів
1. Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.
2. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:
відшкодування збитків.
Стаття 224. Відшкодування збитків
1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Стаття 225. Склад та розмір відшкодування збитків
1. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
3. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
4. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.
36. Господарський процесуальний кодекс України