ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/16754/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Катрук Є.А.,
Расторгуєва Євгена Юрійовича - не з`явився,
ОСОБА_2 - Друченко А.Ю.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Юлії Вікторівни - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 (суддя Морозов С.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (колегія суддів Сулім В.В., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) ОСОБА_3,
2) ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (далі - ТОВ "Еко-Буд-Трейд")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Юлії Вікторівни,
2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича
про визнання недійсними договору та актів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,
СУТЬ СПОРУ
1. ОСОБА_1 був власником частки 100% у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд".
2. 02.08.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу частки у розмірі 45% за 3 150 000,00 грн (номінальна вартість). Оплата мала бути здійснена у день підписання договору. Втім, у той же день сторони підписали додаткову угоду про збільшення вартості частки до 7 200 000,00 доларів США та зміну порядку оплати - встановили розстрочення оплати за частку до 01.06.2020. Сторони також підписали акт прийому-передачі частки. Відповідні зміни у складі учасників ТОВ "Еко-Буд-Трейд" були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичнихосіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) 05.08.2019.
3. 22.10.2020 ОСОБА_3 подарував частку 45% у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" ОСОБА_2 . Сторони підписали акт прийому-передачі частки і у цей же день в ЄДР були зареєстровані зміни у складі учасників товариства.
4. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсними договору дарування, а також двох актів прийому-передачі - до договору купівлі-продажу та договору дарування, витребування частини частки з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та скасування відповідних реєстраційних дій, втім суди відмовили у позові, пославшись на те, що позивач не довів факт вчинення дій, спрямованих на розірвання договору (рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №910/16800/20).
5. 14.06.2021 ОСОБА_1 направив ОСОБА_3 листа про одностороннє розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з несплатою ОСОБА_3 за придбачну частку. У листі вимагав від покупця повернути частку у власність продавця. Лист не був вручений адресату.
6. 20.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними договору дарування, а також двох актів прийому-передачі - до договору купівлі-продажу та договору дарування, витребування частини частки з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та скасування відповідних реєстраційних дій. Мотивував це фраудаторністю правочину між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стверджував, що договір дарування був укладений для уникнення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу.
7. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задовольнив. ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
8. Перед Верховним Судом постали такі питання:
- якими є правові наслідки розірвання договору купівлі-продажу в односторонньому порядку, чи мав право позивач вимагати повернення йому спірної частки;
- за яких умов договір дарування частини частки у статутному капіталі є фраудаторним.
9. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
10. 20.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про:
- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 (далі - Договір дарування), укладеного між відповідачами;
- визнання недійсним акта прийому-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 до договору купівлі-продажу частини частки статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 (далі - Договір купівлі-продажу) (зі змінами), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. і зареєстрований за №1608;
- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 до Договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що становить 45% статутного капіталу, на користь ОСОБА_1 ;
- скасування реєстраційної дії від 05.08.2019 №10701050012056184, вчиненої у ЄДР приватним нотаріусом Жуковою Ю.В.;
- скасування реєстраційної дії від 22.10.2020 №1000701070020056184, вчиненої у ЄДР приватним нотаріусом Розсохою Є.Є.
11. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю ознак, необхідних для віднесення оспорюваного Договору дарування до категорії фраудаторних правочинів та, відповідно, визнання його недійсним; грошові зобов`язання ОСОБА_3 є невиконаними в повному обсязі, відчуження ним спірної частки призвело до відсутності у боржника майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість; укладення Договору дарування створило негативні наслідки для позивача; повернення частки у власність позивача є наслідком невиконання ОСОБА_3 обов`язку щодо оплати отриманої частки (згідно п.3.5 Договору купівлі-продажу).
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. 02.08.2019 ОСОБА_1 (як продавець) та ОСОБА_3 (як покупець) уклали Договір купівлі-продажу, за умовами якого:
- продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі купівлі-продажу, передати у власність покупця частину частки в розмірі 45%, що в грошовому виразі складає 3 150 000,00 грн, від належної продавцю частки у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу, прийняти та оплатити вказану частину частки (п.1.1);
- відомості про частину частки продавця у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що відчужується: 3 150 000,00 грн, що становить 45% статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд"; належність частки підтверджується статутом ТОВ "Еко-Буд-Трейд", відомостями з ЄДР, а також свідоцтвом про оплату внеску у повному обсязі (п.1.3);
- покупець отримує частину частки статутного капіталу у розмірі 45%, що в грошовому виразі складає 3 150 000,00 грн (п.2.1);
- за домовленістю сторін ціна продажу частини частки складає 3 150 000,00 грн, які покупець сплачує продавцю в день підписання договору. Зазначену в цьому договорі ціну продажу продавець вважає вигідною для себе, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось важких обставин та повністю його задовольняє (п.2.2);
- право власності на частину частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" переходить до покупця з моменту державної реєстрації зміни відомостей про склад учасників ТОВ "Еко-Буд-Трейд"; одночасно з передачею частини частки покупцю переходять усі права та обов`язки, що належали продавцю як учаснику ТОВ "Еко-Буд-Трейд", в тому числі майнові права на прибуток ТОВ "Еко-Буд-Трейд" за поточний рік (п.2.3);
- у випадку порушення строків оплати ціни продажу частини частки, встановлених в п.2.2 договору, більш ніж на 10 календарних днів, продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення покупцю письмового повідомлення за місцезнаходженням, вказаним в реквізитах цього договору, у цьому випадку частина частки, вказана в п.1.1 договору, повертається у власність продавця (п.3.5);
- договір вважається розірваним на 5-й календарний день від дати отримання покупцем письмового повідомлення про розірвання договору; датою отримання повідомлення про розірвання договору вважається, зокрема, дата невручення повідомлення про розірвання договору з однієї з наступних причин: відмови адресата або його представника від одержання/закінчення терміну зберігання/за місцезнаходженням, вказаним в договорі, покупець не знаходиться та зазначена як така в повідомленні про вручення поштового відправлення чи іншому аналогічному документі, засвідченому відбитком штемпеля/штампа/печатки та підписом працівника відділення поштового зв`язку (п.3.5);
- договір набуває чинності з моменту підписання сторонами; після укладення договору купівлі-продажу до статутних документів ТОВ "Еко-Буд-Трейд" повинні бути внесені відповідні зміни, оформлені у встановленому чинним законодавством порядку (п.4.1).
13. 02.08.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписали додатковий договір до Договору купівлі-продажу, яким збільшили його ціну та змінили порядок розрахунків за ним, у зв`язку з чим внесли зміни до Договору купівлі-продажу та виклали його п.2.2 в такій редакції:
"2.2. За домовленістю сторін ціна продажу частини частки складає суму в гривнях, що еквівалентна 7 200 000,00 доларів США, які покупець сплачує продавцю в гривнях за курсом Національного банку України на день оплати в наступному порядку:
2.2.1. У строк до 31.12.2019 покупець зобов`язаний сплатити продавцю суму в гривнях, яка еквівалентна 3 000 000,00 доларів США по курсу долара США до гривні, встановленого Національним банком України на день оплати.
2.2.2. У строк до 01.06.2020 покупець зобов`язаний сплатити продавцю суму в гривнях, яка еквівалентна 4 200 000,00 доларів США по курсу долара США до гривні, встановленого Національним банком України на день оплати.
2.2.3. Зазначену в цьому договорі ціну продажу продавець вважає вигідною для себе, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось важких обставин та повністю його задовольняє".
14. 02.08.2019 за актом прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 свою частину частки у розмірі 3 150 000,00 грн, що складає 45% у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", а ОСОБА_3 прийняв зазначену частину частки.
15. 22.10.2020 ОСОБА_3 (як дарувальник) та ОСОБА_2 (як обдарований) уклали Договір дарування, за умовами якого:
- в порядку та на умовах, визначених Договором дарування, дарувальник зобов`язується передати обдарованому у власність 45% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що включають правомочності на управління, отримання прибутку, активів в разі ліквідації та інші правомочності, передбачені законом та статутом, а обдарований зобов`язується прийняти частку статутного капіталу (п.1.1);
- розмір внеску дарувальника до статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у грошовому вираженні становить 3 150 000,00 грн, та складає 45% від загального розміру статутного капіталу (пункти 1.1.1, 1.1.2);
- ідентифікаційні ознаки ТОВ "Еко-Буд-Трейд", частка статутного капіталу якого відступається, станом на дату укладання договору: повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"; ідентифікаційний код: 39532133; місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, оф. 325; номер запису в реєстрі: 10701020000056184; дата запису: 05.12.2014; розмір статутного капіталу становить: 7 000 000,00 грн;
- право власності у обдарованого на частку статутного капіталу виникає з моменту державної реєстрації зміни учасників товариства; з моменту державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Еко-Буд-Трейд", пов`язаних зі зміною складу власників, до обдарованого як до правонаступника одночасно переходять усі права і обов`язки попереднього власника - дарувальника, які останній мав щодо ТОВ "Еко-Буд-Трейд"; до обдарованого переходять, у тому числі, але не виключно: право на участь в управлінні товариством, отримання частки прибутку (дивідендів) товариства, активів у разі ліквідації тощо (п.1.2);
- дарувальник гарантує, що частка статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" належить йому на праві власності; дарування частки відбувається за згодою заставодержателя за договором застави корпоративних прав від 02.08.2019, ОСОБА_4, справжність підпису якого засвідчено 22.10.2020 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №6311 (п.1.3);
- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань за договором або до його припинення з підстав, передбачених законодавством або договором (п.5.1).
16. 22.10.2020 за актом прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у зазначеному товаристві у розмірі 3 150 000,00 грн, що дорівнює 45% статутного капіталу.
17. 14.06.2021 ОСОБА_1 направив ОСОБА_3 лист про одностороннє розірвання договору купівлі-продажу та повернення частки статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у зв`язку з несплатою ОСОБА_3 вартості частини частки. Лист не був вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, позов задовольнив.
19. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №910/16800/20, встановлено, що доказів звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з повідомленням про розірвання укладеного ними Договору купівлі-продажу до матеріалів справи не надано, а, відповідно, й не доведено факту вчинення дій, спрямованих на розірвання договору;
- в матеріалах цієї справи є лист позивача від 14.06.2021, адресований ОСОБА_3 про одностороннє розірвання Договору купівлі-продажу та повернення отриманої частки у розмірі 45% у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд"; поштове відправлення №010113648587 не вручене ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що проставлена відмітка 23.06.2021 на довідці про причини повернення/досилання;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №910/16800/20, встановлено відсутність будь-яких доказів виконання зобов`язання щодо здійснення оплати за Договором купівлі-продажу у встановленому ним порядку;
- ОСОБА_3 не виконав свого обов`язку щодо оплати вартості частини частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" згідно Договору купівлі-продажу; направлення позивачем ОСОБА_3 листа про одностороннє розірвання такого договору та повернення отриманої частки у розмірі 45% у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у встановленому договором порядку є правомірним; на 5-й календарний день від дати невручення повідомлення про розірвання договору він є розірваним (тобто з 29.06.2021);
- у зв`язку із встановленням обставини правомірного розірвання Договору купівлі-продажу вступає в силу обов`язок ОСОБА_3 в частині повернення у власність продавця частини частки; тому є підстави для задоволення вимоги, що є похідною від розірвання, про визнання недійсним акта прийому-передачі частини частки за Договором купівлі-продажу;
- оспорюваний Договір дарування не відповідає критеріям добросовісності, справедливості та недопустимості зловживання правами, оскільки право власності на частку у розмірі 45% статного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" має бути повернуте позивачу; цей правочин є фраудаторним;
- підставою витребування спірної частки у статутному капіталі з ОСОБА_2 є не розірвання Договору купівлі-продажу, а визнання недійсним Договору дарування; оскільки Договір дарування визнано недійсним, то відпала правова підстава набуття майна ОСОБА_2 ;
- позовні вимоги про скасування реєстраційних дій мають похідний характер, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
20. 20.12.2022 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
21. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували:
- ст.653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2021 у справі №910/17653/19: розірвання договору припиняє його дію лише на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання; усі правочини, які були вчиненні у період дії Договору купівлі-продажу, є правомірними;
- статті 387, 388 ЦК без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.08.2019 у справі №908/439/18, від 10.06.2021 у справі №904/1710/19, від 19.06.2019 у справі №522/7636/14-ц: порушення первісним набувачем умов укладеного договору щодо розрахунку за придбане майно не спростовує наявності волевиявлення власника на вибуття майна до іншої особи, а тому не може бути підставою для задоволення віндикаційного позову в порядку статей 387, 388 ЦК; порушення умов укладеного договору купівлі-продажу може бути підставою для захисту порушених прав продавця майна іншими цивільно-правовими способами, які випливають із зобов`язальних правовідносин сторін;
- статті 387, 388 ЦК: власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача; для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №904/1710/19, від 19.06.2019 у справі №522/7636/14-ц);
- ст.692 ЦК без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18, та Верховного Суду, викладених у постанові від 16.12.2020 у справі №916/2475/19: якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від покупця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів; позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту його права, тому у задоволенні позову має бути відмовлено (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі 378/596/16-ц, Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №904/1710/19);
- ст.694 ЦК без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.06.2022 у справі №902/66/20: такий спосіб захисту як розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, що вже виконаний з боку продавця, який передав товар (частку), і частково виконаний з боку покупця, який прийняв товар (частку), і не здійснив її оплату та в подальшому відчужив її третім особам, не направлений на відновлення порушеного майнового права продавця, оскільки повернення товару відповідно до правил ч.4 ст.694 ЦК є неможливим у зв`язку з відсутністю товару (частки) у власності покупця та, відповідно, є неналежним способом захисту;
- статті 3, 13 ЦК без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, та Верховного Суду, викладених у постановах від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, від 31.08.2021 у справі №914/2252/20: саме лише посилання на наявність у договорах ознак фраудаторних правочинів не свідчить про їх недійсність; застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.
22. Крім того, скаржник зазначає, що:
- спрямованість волі відповідачів на укладання Договору дарування та їх вільного волевиявлення встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №910/16800/20;
- укладення Договору про заміну сторони в договорі застави підтверджує те, що Договір дарування був укладений не для виду ("про людське око"); відповідачі, укладаючи його, мали на меті настання правових наслідків, обумовлених Договором дарування, який є правомірним правочином, укладеним з урахуванням положень статей 6, 627 ЦК;
- позивач не надав доказів, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про заборону відчуження спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", а тому ОСОБА_2 набув право власності на цю частку без обмежень, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним Договору дарування;
- суди попередніх інстанцій одночасно застосували два взаємовиключні способи захисту: неефективний спосіб захисту - визнання недійсним Договору дарування та витребування майна (частки) з чужого незаконного володіння, що є очевидно незаконним.
23. Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
24. 20.02.2023 на адресу Верховного Суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022.
25. Оскільки скаржник подав письмові заперечення до Верховного Суду 20.02.2023 тобто поза межами строку на подання відзиву (до 30.01.2023) і не просив поновити чи продовжити цей строк, то вони підлягають залишенню без розгляду відповідно до положень ч.2 ст.118 ГПК.
26. 20.02.2023 на адресу Верховного Суду також надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/16754/21.
27. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 посилається на п.5 ч.1 ст.296 ГПК та вказує, зокрема, таке:
- доводи касаційної скарги щодо відсутності підстав для розірвання Договору купівлі-продажу, визнання недійсним Договору дарування та похідних вимог, щодо волі ОСОБА_1 на вибуття частки у статутному капіталі та її витребування з чужого незаконного володіння, ефективності способу захисту не охоплюються підставами касаційного провадження, передбаченими п.1 ч.2 ст.287 ГПК, а тому мають бути відхилені судом відповідно до ст.300 ГПК;
- висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.06.2021 у справі №910/17643/19 (щодо застосування ст.653 ЦК), не може бути застосований з огляду на відмінність фактичних обставин справи та норм, які підлягають застосуванню для регулювання спірних відносин;
- висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.08.2019 у справі №908/439/18, від 10.06.2021 у справі №904/1710/19, від 19.06.2019 у справі №522/7636/14-ц (щодо застосування статей 387, 388 ЦК), не можуть бути застосовані з огляду на неподібність правовідносин; вказує, що суди попередніх інстанцій у цій справі не застосовували до спірних правовідносин статті 387, 388 ЦК, а зазначили, що ОСОБА_2 має повернути частку в статутному капіталі на підставі ст.1212 ЦК, оскільки підстава, на якій вона була набута, відпала;
- висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.09.2020 у справі №916/667/18, від 16.12.2020 у справі №916/2475/19 (щодо застосування ст.692 ЦК) та від 06.06.2022 у справі № 902/66/20 (щодо застосування ст.694 ЦК), не можуть бути застосовані з огляду на неподібність правовідносин; ОСОБА_1 обрав належний спосіб захисту щодо витребування частки у статутному капіталі з чужого незаконного володіння, оскільки ОСОБА_3 не виконав грошові зобов`язання за Договором купівлі-продажу, а ОСОБА_1 в односторонньому порядку розірвав цей договір, отже підстава, на якій ОСОБА_2 набув частку, відпала (ст.1212 ЦК) (посилається на постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №913/274/19, від 02.07.2020 у справі № 910/3301/18);
- висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 та від 31.08.2021 у справі №914/2252/20 (щодо застосування статей 3, 13 ЦК), не можуть бути застосовані з огляду на неподібність правовідносин; Договір дарування містить всі ознаки, необхідні для віднесення його до категорії фраудаторних правочинів та визнання його недійсним, а саме, він укладений після настання моменту виконання грошового зобов`язання; грошові зобов`язання невиконані; відчуження частки призвело до відсутності у боржника майна, за рахунок якого можливо виконати умови Договору купівлі-продажу в частині повернення неоплаченого майна; створені негативні наслідки для ОСОБА_1 у вигляді неможливості застосування п.3.5 Договору купівлі продажу, оскільки повернення спірної частки безпосередньо залежить від дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (посилається на постанову Верховного від 10.02.2021 у справі №754/5841/17).
28. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.161 ГПК при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. За змістом статей 290-295, 298 ГПК заявами по суті справи в суді касаційної інстанції є саме касаційна скарга та відзив на касаційну скаргу (подібні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №761/16124/15-ц та постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №757/13243/17).
29. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.5 ст.161 ГПК).
30. Верховний Суд у судовому засіданні 29.03.2023 надав дозвіл учасникам справи надати пояснення щодо питань, які досліджувалися у засіданні.
31. 11.04.2023 надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, які просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду касаційної скарги.
32. У поясненнях ОСОБА_1 вказує:
- не бажаючи виконувати свої грошові зобов`язання, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали Договір дарування;
- заволодіння часткою у розмірі 45% статутного капіталу не надало можливості ОСОБА_2 встановити фактичний контроль за діяльністю ТОВ "Еко-Буд-Трейд";
- 10.06.2022 поза волею ОСОБА_1 частка у розмірі 55% (3 850 000,00 грн) була набута ОСОБА_6 ; в той же день за актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_7 прийняв частку у статутному капіталі в розмірі 55%;