ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 560/764/21
адміністративне провадження № К/9901/46034/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (у складі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (у складі колегії: головуючого судді Залімського І.Г., суддів: Сушка О.О, Мацького Є.М.) у справі №560/764/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування при призначенні пенсії довідок про його заробітну плату № 14 від 28.06.2012 та № 25, № 26 від 26.03.2015;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок його пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату №14 від 28.06.2012 та №№ 25, 26 від 26.03.2015, починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 20.01.2020 та провести виплату з урахуванням проведених виплат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки при призначенні пенсії стаж його роботи набутий не в Україні врахований, то при обчисленні пенсії заробіток за цей період також слід враховувати.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо неврахування довідок №14 від 28.06.2012, №25 від 26.03.2015 та №26 від 26.03.2015 при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 20.01.2020.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії з 20.01.2020 з урахуванням довідок №14 від 28.06.2012, №25 від 26.03.2015 та №26 від 26.03.2015 та з врахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 908,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
3. Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої та підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
5. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 (рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2023 № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку"), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
6. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2023 вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бучик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г.
7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
8. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
9. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 560/3062/20, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 15.02.2008 по 03.02.2009, з 04.02.2009 по 27.12.2009, з 11.06.2010 по 28.05.2011, з 01.06.2011 по 28.04.2012 з 02.05.2012 по 18.06.2012 та з 01.10.2014 по 20.02.2015 та призначити пенсію згідно із заявою від 19.03.2020 з моменту набуття на неї права, а саме з 20.01.2020.
11. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області та з 20.01.2020 (на підставі вказаного вище рішення суду) отримує пенсію за віком, призначену відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
При цьому, при обчислені розміру пенсії позивача відповідачем не враховано довідок про заробітну плату № 14 від 28.06.2012, видану ЗАТ ХК "Стройенергосервіс" (Російська Федерація), за період з лютого 2008 року по червень 2012 року, № 25 від 26.03.2015, видану ТОВ "Вимпеленергомонтаж" (Російська Федерація), за 2014 рік, та № 26 від 26.03.2015, видану ТОВ "Вимпеленергомонтаж" (Російська Федерація) за 2015 рік.
12. Відповідно до наявної у ГУ ПФУ в Хмельницькій області інформації (лист від 23.08.2018 №4998/19) ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" у період з 05.12.2002 по 18.08.2009 було зареєстроване в м. Москві і зняте з обліку у зв`язку з перереєстрацією в м. Ковров, Володимирської області. Зазначена організація взята на облік в управлінні Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Ковров 04.09.2009. Юридична адреса організації: м. Ковров, вул. Волго-Донська, 33, фактична адреса організації: 111116, м. Москва, вул. Енергетична буд. 12, к. 1. Також повідомлено, що листи, адресовані на адресу організації (м. Москва, вул. Енергетична, 12, к. 1) про надання документів для проведення звірки, повертаються з відміткою - організація не існує. Відомостями про місцезнаходження документів щодо особового складу, а також про передачу документів на зберігання в архівні установи управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Коврові не володіє.
13. Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо підстав незарахування при обчисленні розміру пенсії позивача його заробітної плати за періоди з 15.02.2008 по 03.02.2009, з 04.02.2009 по 27.12.2009, з 11.06.2010 по 28.05.2011, з 01.06.2011 по 28.04.2012, з 02.05.2012 по 18.06.2012 та з 01.10.2014 по 20.02.2015.
14. Листом №2200-0304-8/56130 від 21.12.2020 ГУ ПФУ в Хмельницькій області повідомило про те, що врахування заробітної плати за періоди роботи на території держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з 01.01.2004 здійснюється згідно з вимогами статті 24 Закону № 1058-IV за умови підтвердження сплати страхових внесків до відповідних фондів держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, на території яких провадилась трудова діяльність. На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №560/3062/20 періоди роботи з 15.02.2008 по 03.02.2009, з 04.02.2009 по 27.12.2009, з 11.06.2010 по 28.05.2011, з 01.06.2011 по 28.04.2012, з 02.05.2012 по 18.06.2012 та з 01.10.2014 по 20.02.2015 враховано ОСОБА_1 до страхового стажу та в розрахунок заробітку в нульовому значенні. Також зазначено про направлення до Пенсійного фонду Російської Федерації запиту про витребування довідки про заробітну плату позивача за період роботи в ТОВ "Вимпеленергомонтаж" з 01.10.2014 по 20.02.2015 та проведення звірки достовірності видачі довідки про заробітну плату, та про відсутність відповіді на вказаний запит.
15. Позивач вважає, що дії відповідача щодо неврахування заробітної плати зазначеної в довідках № 14 від 28.06.2012 та № № 25, 26 від 26.03.2015 є протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на врахування заробітної плати, яку він отримував працюючи на території Російської Федерації, оскільки періоди роботи, за яку він отримав вказану заробітну плату, зараховані до його страхового стажу на підставі рішення суду.
ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що оскільки позивач у період з 2008 року по 2015 рік працював не на території України і отримана ним за цей період заробітна плата для обчислення пенсії не може бути підтверджена даними персоніфікованого обліку, то вказана заробітна плата в обов`язковому порядку має бути підтверджена первинними документами.
Скаржник також вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на пропуск позивачем строку звернення до суду та не вирішували питання про застосування наслідків пропуску вказаного строку.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає таке.
19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Згідно з частинами першою, другою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
21. Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України №1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; Закон №1058-IV) законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.
22. Частиною другою вказаної статті передбачено, що якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.
23. Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав в сфері пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі - Угода), яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.
24. Статтею 5 Угоди визначено, що ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав-учасниць Угоди.
25. Приписами статті 6 Угоди встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.