УХВАЛА
05 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/218/21
Провадження № 11-131заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє через адвоката Ямкового Владислава Івановича, про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 в частині, і
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію позиції № 569 Додатку № 1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2023 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) позовну заяву залишив без розгляду.
Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що, ані позивач, ані його представник -адвокат Комлик В. В., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, призначених на 14 листопада 2022 року та на 16 січня 2023 року у Верховному Суді, без обґрунтування причин повторно не прибули на судове засідання, а також не надіслали клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суд також зазначив, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення позову, оскільки будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції і 13 серпня 2023 року через свого представника адвоката Ямкового В. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
В ухвалі мовилося, що апелянт подав апеляційну скаргу про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року з пропуском строку її оскарження. Представник ОСОБА_1 - адвокат Ямковий В. І. клопотав про поновлення цього строку.
Але посилання представника позивача на те, що про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався по спливу певного проміжку часу з рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі № 160/12965/21 та те, що представник позивача ознайомився з оскаржуваним рішенням 02 серпня 2023 року після його отримання, не були визнані обставинами непереборної сили, що завадили вчасно скористатися правом на подання апеляційної скарги.
Суд запропонував скаржнику назвати інші поважні причини для поновлення строку, якщо такі є.
На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху представник позивача надіслав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Прохання мотивував тим, що з початком збройної агресії Російської Федерації ОСОБА_1 виїхав за межі України. Інтереси позивача у справі № 9901/218/21 представляв адвокат Комлик В. В., який перестав виходити на зв`язок з позивачем. Однак останній був переконаний, що адвокат продовжує здійснювати представництво його інтересів в суді.
Далі зазначає, що про існування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 дізнався з рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі № 160/12965/21 і лише після цього звернувся до адвоката Ямкового В. І., з яким мав раніше укладений договір та надав йому доручення щодо здійснення представництва інтересів позивача у справі № 9901/218/21.
Як було зазначено раніше, з оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції адвокат Ямковий В. І. ознайомився лише 02 серпня 2023 року після його отримання.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 вересня 2023 року відтермінувала вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/218/21, щоб з`ясувати питання дотримання строків подання апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду дослідила доводи, наведені в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, перевірила матеріали справи і вважає, що немає підстав для визнання їх поважними й поновлення цього строку з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною другою цієї статті учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як убачається з матеріалів справи судове рішення суд першої інстанції ухвалив 16 січня 2023 року. Строк на його апеляційне оскарження закінчився 31 січня 2023 року.
Представник позивача адвокат Ямковий В. І у клопотанні про поновлення строку зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримав 02 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду надіслав 17 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На користь задоволення клопотання про поновлення строку представник позивача послався на те, що останній (апелянт) виїхав за межі України і перебуває на території Угорщини, його інтереси у справі № 9901/218/21 представляв адвокат Комлик В. В., з яким було втрачено зв`язок. Копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не вручалась.
Велика Палата Верховного Суду критично ставиться до означених доводів представника позивача з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.