ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 1-1/2004
провадження № 51-6027км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року та Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2023 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 06 грудня 2022 року повернув заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами з урахуванням ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу засудженого було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Вимоги й узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення місцевого і апеляційного судів та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, касатор висловлює незгоду з мотивами, викладеними в ухвалі районного суду, щодо відсутності підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року стосовно нього.
Зокрема, на переконання засудженого, повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків є безпідставним, оскільки він докладно описав обставини, котрі, як він уважає, є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК.
У свою чергу касатор посилається на те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на порушення, допущені місцевим судом, та дійшов неправильного висновку про законність постановленого рішення.
Узагальнюючи доводи, засуджений указує, що ухвали судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст. 370 КПК через їх необґрунтованість і невмотивованість.
Крім того, у доповненнях до касаційної скарги засуджений просить вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року скасувати, а кримінальну справу направити для організації здійснення додаткового розслідування.
Позиції інших учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду прокурор, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, подав письмові заперечення, де наводить аргументи незгоди із касаційною скаргою.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримали і просили задовольнити касаційну скаргу; прокурор ОСОБА_5 не підтримала її, вважаючи безпідставною, і просила залишити скаргу без задоволення.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 370 КПК визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 462 указаного Кодексу встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, пунктами 4, 5 ч. 2 цієї статті визначено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.