ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 727/766/18
провадження № 51-2685км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 травня 2023 року щодо
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
визнаного невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 Кримінального кодексу України (далі - КК) та виправданого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК, та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що рішенням Чернівецької окружної виборчої комісії від 01 жовтня 2015 року по багатомандатному виборчому округу в межах територіального виборчого округу № 25 кандидатом у депутати до Чернівецької міської ради від політичної партії "Рідне місто" зареєстрований ОСОБА_7 .
До територіального виборчого округу № 25 входила звичайна виборча дільниця № 730506, розташована в м. Чернівці на вул. Небесної Сотні, 4-Д, яка була розміщена у приміщенні спортивного залу факультету фізкультури Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича.
23 жовтня 2015 року в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_7, будучи діючим депутатом Чернівецької міської ради VІ скликання та кандидатом у депутати Чернівецької міської ради VІІ скликання вже від політичної партії "Рідне місто", перебуваючи в приміщенні політичної партії "Рідне місто", розташованому в м. Чернівці по вул. Університетська, 50, зустрівся із студентами юридичного факультету Чернівецького національного університету ім. Юрія Федьковича - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 . Маючи на меті особисті інтереси вступив з ними у злочинну змову, спрямовану на підкуп виборців під час виборів 25 жовтня 2015 року до Чернівецької міської ради.
З метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на підкуп виборців, ОСОБА_7 визначив, що він як ініціатор (організатор) підкупу виборців бере на себе забезпечення злочинного плану грошовими коштами, а ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період з 23 по 25 жовтня 2015 року повинні підшукати виборців, які зареєстровані, проживали у гуртожитку Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2-а та були включені до списку виборців на звичайній виборчій дільниці № НОМЕР_1 для голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року і погодилися б за грошову винагороду у розмірі 350 гривень проголосувати за нього (Білика).
При цьому ОСОБА_7 зазначив, що підставою для виплати виборцю обіцяної грошової винагороди в сумі 350 грн буде підтвердження ним факту голосування за ОСОБА_7 як кандидата в депутати, а саме: фото або відео паспорта виборця та його виборчого бюлетеня з відміткою навпроти номера 14-кандидата в депутати до Чернівецької міської ради від політичної партії "Рідне місто" ОСОБА_7 .
Для забезпечення можливості ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виплачувати виборцям, які під час виборів проголосують за ОСОБА_7 обіцяну грошову винагороду та виконання своєї ролі в організації підкупу виборців, ОСОБА_7 24 жовтня 2015 року приблизно в період часу з 20:00 по 21:00 приїхав на автомобілі марки "BMW X5" до Чернівецького діагностичного центру, розташованого в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 5, де зустрівся з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і надав останнім гроші в сумі 20 000 грн.
У період з 23 по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за вказівкою ОСОБА_7, відповідно до своїх злочинних ролей вчинили дії, спрямовані на підкуп виборців, які полягали у підшуканні виборців під час особистого спілкування з ними, чи листування у мережі "Інтернет" соціальної сторінки "ВКонтакте". Під час спілкування чи листування вони переконували виборців за грошову винагороду проголосувати на виборах 25 жовтня 2015 року до Чернівецької міської ради за кандидата в депутати від політичної партії "Рідне місто" ОСОБА_7 .
Також, відповідно до обвинувального акту, незважаючи на приписи ст. 7 Закону України "Про місцеві вибори", якими забороняється фотографування, відео фіксація в будь-який спосіб результатів волевиявлення виборців у кабіні для таємного голосування, а також демонстрація виборцем результатів волевиявлення у приміщенні для голосування, що є порушенням таємниці голосування, обумовлювали з виборцями, що вони, перебуваючи на виборчій дільниці у кабіні для таємного голосування, повинні за допомогою засобів мобільного зв`язку сфотографувати свій паспорт та виборчий бюлетень із відміткою напроти номера 14-кандидата в депутати Чернівецької міської ради від політичної партії "Рідне місто" ОСОБА_7, після чого за допомогою програми "Вайбер" переслати це фото ОСОБА_8, ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 як підтвердження факту голосування. Лише за такої умови 26 жовтня 2015 року виборці змогли б отримати обіцяну грошову винагороду.
При цьому ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узгоджено прийняли рішення про надання пропозиції виборцям отримати грошову винагороду не в сумі 350 гривень, як було обумовлено з ОСОБА_7, а в сумі 250 гривень, а 100 гривень з кожного виборця залишати собі.
Унаслідок вказаних незаконних дій в період з 23 по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, перебуваючи в приміщенні гуртожитку Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича, розташованого в м. Чернівці на вул. Небесної Сотні, 2а, запропонували виборцям, зазначеним у обвинувальному акті, неправомірну вигоду в сумі 250 грн кожному, що станом на час вчинення таких дій перевищувало 3% розміру мінімальної заробітної плати, за голосування 25 жовтня 2015 року під час виборів до Чернівецької міської ради за кандидата в депутати від політичної партії "Рідне місто" ОСОБА_7, на що всі вони погодились та під час виборів проголосували саме за ОСОБА_7 .
Однак, з причин незалежних від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, передати виборцям, які за грошову винагороду проголосували за кандидата в депутати ОСОБА_7, грошову винагороду у 250 грн не змогли, оскільки були викриті у діяльності щодо підкупу виборців .
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 01 червня 2022 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишив без зміни.
Верховний Суд постановою від 21 березня 2023 року ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 червня 2022 року скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 19 травня 2023 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишив без зміни.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, наводить доводи про неправильне, на його переконання, визнання судами доказів недопустимими та не погоджується з висновками судів про те, що інших доказів у їх сукупності недостатньо для встановлення винуватості виправданого в інкримінованому йому злочині.
Як уважає сторона обвинувачення, районний суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які, на його думку, викривають ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Додає, що суд безпідставно не врахував та визнав неналежними доказами винуватості ОСОБА_7 : протоколи огляду мобільних телефонів, ноутбуків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які містять переписку вказаних осіб щодо голосування на виборах за конкретного кандидата, протокол обшуку помешкання ОСОБА_8, де виявлено 20 000 грн у банківській упаковці, тощо.
Зазначає, що слідчі експерименти були проведені з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із дотриманням вимог ст. 240 КПК, однак суд трактував такі докази на власний розсуд та безпідставно не прийняв їх як доказ винуватості ОСОБА_7 .
Крім іншого прокурор вказує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, яке полягає у необґрунтованому визнанні неналежними доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_7, та застосуванні п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК щодо винесення виправдувального вироку, а суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з висновками місцевого суду щодо відсутності в зазначених джерелах доказів фактів та обставин, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
У свою чергу апеляційний суд не усунув указаних порушень, які касатор вважає істотними, тому ухвалу цього суду вважає такою, що не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі та просив її задовольнити частково, захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення касаційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставині не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Він є судом права, а не факту, і при перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту ст. 370 КПК, де визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.