ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 161/9474/19
провадження № 51-3302км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурора виправданого захисниківОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Луцька.
Обставини справи
1. ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, будучи директором ПП "Автоцентр Плюс", в період з 15 по 22 лютого 2019 року в м. Луцьку запропонував та надав неправомірну вигоду начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_9, який за посадою відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище. Неправомірна вигода надавалася за те, що останній не буде вживати заходів у зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про працю, відзначеними у акті інспекційного відвідування ПП "Автоцентр Плюс" за таких обставин:
- 15 лютого під час зустрічі в ресторані "Золотий дракон" на вул. Ветеранів, 1а ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 10 000 грн за цю послугу;
- 22 лютого приблизно об 11:30 в службовому кабінеті Управління Держпраці на вул. Шопена, 12 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 30000 грн. за виключення з акту інспекційного відвідування ПП "Автоцентр Плюс" більшості порушень законодавства з метою уникнути значних штрафів;
- того ж дня приблизно о 12:50 в кафе "Флірт" на вул. Шопена, 3, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 1100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 29 700 грн.
2. Такі дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за частиною 3 статті 369 КК як пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди.
3. Луцький міськрайонний суд Волинської області вироком від 11 липня 2022 року виправдав його на підставі пункту 1 частини 1 статті 373 КПК. Суд мотивував своє рішення тим, що надані стороною обвинувачення докази не доводять вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
4. Волинський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2023 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. Прокурор, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у апеляційному суді.
6. Сторона обвинувачення вважає, що апеляційний суд, порушив принцип змагальності сторін при розгляді, оскільки надав перевагу суперечливим показанням самого обвинуваченого, які не відповідають встановленим фактичним обставинам події та повністю спростовуються показаннями ряду свідків, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, і наданими суду письмовими доказами.
7. Прокурор стверджує, щорозмови фігурантів, зафіксовані у протоколах та відеозаписах негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) свідчать про те, що поведінка ОСОБА_9, який почав співпрацювати із представниками правоохоронних органів вже після висловлення йому ОСОБА_6 пропозиції надання неправомірної вигоди, не виходить за межі пасивного спостереження і не містить ознак провокації.
8. Він зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів з посиланням, у тому числі, на неправильну оцінку судом показань свідків, зокрема ОСОБА_9, та належно не спростував доводів прокурора наведених у апеляційній скарзі, тому ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційні вимоги сторони обвинувачення.
10. Виправданий та його захисники заперечили проти касаційної скарги прокурора, просили залишити оскаржене судове рішення без зміни.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
12. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення касаційна інстанція має керуватися статтями 412-414 КПК.
13. Відповідно до статті 433 КПК касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням перш за все судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
14. За статтею 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі та визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, керуючись якими суд відкидає докази обвинувачення.
15. Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, положень статті 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
16. Цих вимог закону суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися.
17. Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції, забезпечивши змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів, ретельно перевірив надані сторонами докази, навів їх детальний аналіз і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку відповідно до статті 94 КПК.
18. У вироку детально викладені підстави виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, у тому числі й ті, на які посилається прокурор у касаційній скарзі, а інші вважає недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_6 .
Щодо показань свідків