ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 909/816/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бачів Агро"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат
за результатами розгляду касаційної скарги Селянсько-фермерського господарства "Ігора Валька"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (колегія суддів: Кравчук Н. М. - головуючий, Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.), рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 (суддя Михайлишин В. В.) та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2023 (суддя Михайлишин В. В.)
за позовом Селянсько-фермерського господарства "Ігора Валька",
до: 1) Рогатинської міської ради Івано-Франківської області;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бачів Агро"
про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 касаційне провадження у справі № 909/816/22 за касаційною скаргою Селянсько-фермерського господарства "Ігора Валька" (далі - СФГ "Ігора Валька") в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито; в іншій частині касаційну скаргу СФГ "Ігора Валька" залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 909/816/22 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.10.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бачів Агро" (далі - ТОВ "Бачів Агро"; відповідач-2) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що відповідачем-2 у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн.
2.2 При цьому у відзиві на касаційну скаргу представник відповідача-2 повідомив, що орієнтовні судові витрати, які ТОВ "Бачів Агро" понесло і очікує понести у зв`язку з розглядом справи становлять: 5 000 грн - понесені судові витрати (підготовка відзиву на касаційну скаргу) і 40 000 грн - очікувані судові витрати (гонорар успіху адвоката за досягнення бажаного результату для відповідача-2 у суді касаційної інстанції). Також до відзиву на касаційну скаргу були додані докази судових витрат ТОВ "Бачів Агро".
2.3 Від СФГ "Ігора Валька" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн, оскільки заявлені представником ТОВ "Бачів Агро" судові витрати в суді касаційної інстанції у розмірі 45 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою і необґрунтовано завищені у порівнянні із попереднім розрахунком судових витрат, які були наведені відповідачем-2 у першій заяві по справі (у відзиві).
2.4 Рогатинська міська рада Івано-Франківської області у письмовому клопотанні просила заяву ТОВ "Бачів Агро" щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4 Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5 Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.6 Приписами частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.