ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 905/85/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023
у справі № 905/85/23
за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
про відкриття провадження у справі про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк", Банк, кредитор) звернулось до суду з заявою б/н від 25.01.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", боржник).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2023 вказану заяву залишено без руху через ненадання до поданої через систему електронний суд додатків, на які він посилався в обґрунтування заяви та які визначені заявником у розділі "Додатки", які було усунуто ініціюючим кредитором.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.02.2023 прийнято до розгляду заяву АТ "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та призначено підготовче засідання на 21.02.2023.
Вказаною ухвалою господарський суд також розглянув та визнав необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню заяву боржника від 03.02.2023 про зловживання процесуальними правами з боку кредитора через повторну заяву останнього про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та встановив, що з боку заявника відсутнє зловживання процесуальними правами. Зазначений висновок суду мотивований посиланням на вимоги частиною сьомою статті 39 КУзПБ, що дозволяють повторне зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом, а також на відсутність доказів подання до суду одночасно декількох заяв кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
Боржником надано відзив на заяву АТ "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство, за змістом якого він заперечував проти поданої заяви, зокрема, вважав, що наявні підстави про відмову у відкриття провадження за поданою заявою та наголошував на необхідності врахування судом преюдиційних обставин, встановлених у справі № 905/1029/22, склад учасників у якій є тотожним з даною. Також вважав, що у цій справі відсутні ознаки неплатоспроможності з боку боржника.
Ухвалами від 07.03.2023 прийнято справу № 905/85/23 до провадження, призначено підготовче засідання суду на 04.04.2023, від 04.04.2023 - за клопотаннями представників обох сторін дату підготовчого засідання призначено на 02.05.2023.
01.05.2023 від АТ "Таскомбанк" надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", за змістом якої останній просив суд залишити без розгляду його заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та повернути заявнику авансовану на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області грошову винагороду арбітражного керуючого у справі № 905/85/23 у розмірі 60 300,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.05.2023 на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України заяву АТ "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишено без розгляду.
ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 140 000,00 грн в порядку статей 126, 129 ГПК України.
На підтвердження понесення судових витрат надано: договір № Ю7-АО/23 про надання професійної правничої допомоги від 05.01.2023, з додатковою угодою №4/1 від 03.05.2023; рахунок фактуру № 33 від 24.04.2023; платіжну інструкцію №168 від 27.02.2023 та акт приймання-передачі наданих послуг № 62 від 05.05.2023.
У запереченнях, поданих до суду першої інстанції, кредитор, зокрема, висловив незгоду з обсягом послуг, наданих адвокатським об`єднанням боржнику, вважав його непідтвердженим первинними документами. Також зазначав, що додаткова угода № 4/1 від 03.05.2023 до договору та акт приймання-передачі наданих послуг № 62 від 05.05.2023 були підписані вже після закриття провадження у справі №905/85/23.
Обставини встановлені судами
05.01.2023 між ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ел Сі Еф" (далі - об`єднання), укладено договір про надання правової допомоги № 107-АО/23 від 05.01.2023 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого об`єднання зобов`язалось надавати клієнту правову допомогу (послуги) за окремими завданнями клієнта (завдання), а клієнт зобов`язався оплачувати об`єднанню послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що перелік та обсяг послуг відповідно до кожного завдання, порядок, строки їх надання та винагорода (гонорар) об`єднання, а також, за потреби, інші умови надання послуг деталізуються сторонами: а) у окремих додаткових угодах та/або додатках до цього договору, що є його невід`ємними частинами; b) шляхом обміну повідомленнями між об`єднанням та клієнтом за допомогою електронної пошти з адрес та на адреси електронної пошти представників сторін, зазначених в договорі. При цьому, завдання вважається прийнятим після підтвердження об`єднанням факту його прийняття, в т.ч. шляхом надіслання відповідного повідомлення електронною поштою представнику клієнта.
Відповідно до п.2.2.2 договору клієнт зобов`язався у разі необхідності видавати на ім`я вказаних об`єднанням адвокатів (юристів) довіреності, в яких зазначити їх повноваження, необхідні та достатні для надання послуг за договором.
Відповідно до п.3.5 договору об`єднання самостійно визначає, хто саме з адвокатів (юристів) об`єднання здійснюватиме представництво інтересів клієнта під час виконання договору. Об`єднання має право самостійно приймати рішення про заміну адвоката (юриста), який представляє інтереси клієнта, на іншого адвоката (юриста), якщо це має на меті забезпечення інтересів клієнта.
Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що вартість послуг об`єднання складається з суми винагороди (гонорар) і суми відшкодування витрат. Розмір гонорару за надання послуг в рамках кожного окремого завдання, строки та порядок його сплати та/або повернення визначаються у додатках або погоджуються шляхом обміну повідомленнями сторонами відповідно до пп.b) п.1.2 цього договору.
Договір набирає чинності з дати, що зазначена на його початку і діє до моменту його припинення у порядку, визначеному законом або цим договором. Договір укладено строком на один календарний рік (п.п. 9.1, 9.2 договору).
03.05.2023 сторони уклади додаткову угоду №4/1 від 03.05.2023 до договору про надання правової допомоги №107-АО/23.
Додатковою угодою сторони погодили надання клієнту правової допомоги щодо судового супроводу інтересів клієнта під час розгляду Господарським судом Донецької області у підготовчому судовому засіданні питання порушення провадження про банкрутство у справі №905/85/23 (п.1 додаткової угоди №4/1).
За змістом пунктів 2, 3 додаткової угоди сума винагороди узгоджена сторонами в додатковій угоді №4 становила суму в українських гривнях, що є еквівалентною 10000,00 доларів США, з яких 3500,00 доларів США оплачувались на умовах авансування. Враховуючи, що АТ "Таскомбанк" відкликало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", Сторони дійшли згоди внести зміни в Додаткову угоду №4 та викласти пункт 2 та 2.1 Додаткової угоди №4 наступним чином:
" 2. Сума винагороди, що сплачується клієнтом об`єднанню за надання правової допомоги, зазначеної у п.1 цієї Додаткової угоди є фіксованою та становить суму в українських гривнях, що є еквівалентною 3500,00 доларів США (не враховуючи ПДВ), що розраховується за курсом продажу долару США, встановленого АТ "ПУМБ" станом на дату виставлення відповідного рахунку.
2.1 Винагорода, яка визначена у п.2 Додаткової угоди №4, сплачується Клієнтом шляхом авансування вартості винагороди, в строк 3 (три) дні з дати підписання цієї додаткової угоди на підставі рахунку об`єднання".
Інші умови додаткової угоди №4 залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (п.3 додаткової угоди №4/1).
Договір та додаткова угода до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
На виконання умов договору про надання правової допомоги №107-АО/23 від 05.01.2023, сторонами було підписано акт № 62 від 05.05.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг), з якого вбачається надання боржнику об`єднанням послуг загальною вартістю 140000,00 грн. без ПДВ (еквівалентно 3500,00 доларів США за курсом відповідно до умов додаткової угоди №4), а саме:
- оцінка правової позиції заявника та формування стратегії захисту клієнта для спростування підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;
- підготовка проектів відзиву, заяв, пояснень з питання порушення провадження у справі про банкрутство;
- підготовка проектів необхідних клопотань та заяв з процесуальних питань;
- участь у судових засіданнях.
Підписанням цього акту приймання-передачі наданих послуг, сторони підтверджують, що всі послуги за даним актом надані належним чином, об`єднання закінчило справу успішно та в належні строки і сторони не мають будь-яких зауважень щодо наданих послуг одна одній.
У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №905/85/23 представником адвокатського об`єднання пояснено, що клієнту (боржнику) надано наступні послуги в ході супроводу справи про банкрутство:
1) оцінка правової позиції заявника та формування стратегії захисту клієнта (боржника) для спростування підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема,
1) адвокатами було проаналізовано: умови Генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017; умови договору іпотеки №PL 22-118/28-2 від 17.02.2022; умови іпотечного договору від 23.06.2017 № 1566; умови іпотечного договору від 12.11.2020 № 2455; умови договору застави №НІ4090 від 23.06.2017 з усіма змінами та доповненнями; умови договору застави №НІ4089 від 23.06.2020 з усіма змінами та доповненнями; умови договору застави №НІ 4093 від 23.06.2017 з усіма змінами та доповненнями; умови договору застави від 23.06.2020 № 1327; умови договору застави від 23.06.2017 № 1571; умови генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020К2587 від 29.12.2020; заяву АТ "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО"; розрахунки заборгованості АТ "Таскомбанк" за генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017; розрахунки заборгованості АТ "Таскомбанк" за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020К2587 від 29.12.2020; додатки АТ "Таскомбанк" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО"; відповідь АТ "Таскомбанк" на відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство;
2) за наслідками проведеного аналізу адвокатами було підготовлено: стратегію захисту прав та законних інтересів ТОВ "КЗМО" у правовідносинах з АТ "Таскомбанк";
3) підготовка проектів відзиву, заяв, пояснень з питання порушення провадження у справі про банкрутство, а саме, відзив на заяву АТ "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство від 09.02.2023;
4) підготовка проектів необхідних клопотань та заяв з процесуальних питань, а саме, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи; заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; клопотань про відкладення розгляду справи;
5) участь у судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Окрім того, адвокатським об`єднанням було зазначено, що інтереси ТОВ "КЗМО" у даній справі представляли адвокати Кобук Р.А. та Діденко Ю.О.
Матеріали справи містять належні докази на підтвердження повноважень останніх.
24.02.2023 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок на оплату №33 на суму 140 000,00 грн.
Згідно представленої платіжної інструкції АТ "ПУМБ" №1 68 від 27.02.2023 боржником сплачено юридичні послуги згідно рахунку №33 від 24.02.2023 у розмірі 140000,00 грн. без ПДВ.
Одночасно, за допомогою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду Донецької області перебували справа №905/1029/22 за заявою АТ "Таскомбанк" до боржника ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та справа №905/1030/22 аналогічного заявника до боржника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зміст вимог кредитора у справі № 905/1029/22 до боржника є повністю тотожнім вимогам у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 у справі №905/1029/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №905/1029/22 ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 у справі № 905/1029/22 скасовано та ухвалено нове рішення; заяву АТ "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" задоволено частково; відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та введено процедуру розпорядження майном.
Ухвалою господарського суду Донецької області у від 25.04.2023 у справі №905/1030/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" за заявою АТ "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У межах справ № 905/1029/22 та № 905/1030/22 правовий захист боржнику надано адвокатським об`єднанням "Ел Сі Еф".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Додатковою ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 заяву ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 140 000,00 грн задоволено частково. Стягнуто з АТ "Таскомбанк" на користь ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Відповідне стягнення суд першої інстанції обґрунтовував посиланням на вимоги статей 123, 126, 129, 130 ГПК України. Проаналізувавши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що боржнику адвокатським об`єднанням в особі адвокатів у межах даної справи надавалась професійна правнича допомога за фіксовану плату, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Суд зазначив, що обумовлена із клієнтом плата не залежить від складових та обсягу кожної із означених категорій, витрат часу надання послуг, акт №62 від 05.05.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) відображає зміст та обсяг господарської операції, що відповідає умовам укладеного договору про надання правової допомоги № 107-АО/23 від 05.01.2023.
Суд проаналізувавши додані до заяви докази, дійшов висновку, що підготовка стратегії захисту у справах № 905/1029/22 та № 905/1030/22 передувала викладенню позиції у справі № 905/85/23, та фактично відтворювала стратегію захисту у цій справі, але у даній справі розгляд вимог кредитора та заперечень боржника по суті фактично не здійснювався через відкликання заяви кредитора.
Суд взяв до уваги повторення боржником своєї правової позиції у справах №905/1029/22, № 905/1030/22 та № 905/85/23 та дійшов висновку про надмірність включення останнім обсягу тих самих послуг, що надано у межах інших справ та формування за його рахунок витрат для відшкодування в межах даної справи.
Суд вважав заявлену суму відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 140 000,00 грн у цій справі не виправданою та вбачав розумним, обґрунтованим та пропорційним відшкодувати вартість послуг на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 у справі № 905/85/23 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 140 000,00 грн відмовлено.
Апеляційний господарський суд визнав помилковим висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з AT "Таскомбанк" на користь ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова мотивована тим, що стягнення з AT "Таскомбанк" компенсації понесених ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання" витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення заяви без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій AT "Таскомбанк".
Заява боржника посилання на умови статті 130 ГПК України, а також конкретного визначення необґрунтованості будь-яких дій AT "Таскомбанк", що зумовили звернення, не містить.
Відсутність встановлених судом необґрунтованих дій AT "Таскомбанк", унеможливлює відшкодування за рахунок останнього витрат ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", у тому числі на правничу допомогу адвоката, на підставі частини п`ятої статті 130 ГПК України.
Короткий зміст касаційної скарги
До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (скаржник), яке просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 скасувати, додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 у справі №905/85/23 залишити без змін.
Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норми процесуального права, а саме застосування частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки необґрунтованість дій заявника презюмується, у разі його звернення із заявою про залишення її без розгляду. У такому випадку суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, а боржник, у свою чергу, має обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням заяви до нього і залишенням заяви у подальшому без розгляду, оскільки вчинення заявником таких дій (подання заяви про залишення про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду) не скасовує необхідності отримання боржником правової допомоги адвоката, яка потребує оплати, та яка фактично була отримана ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".
За доводами скаржника висновки, що містяться в оскаржуваній постанові суперечать правовим висновкам, зазначеним у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21 щодо застосування частини п`ятої статті 130 ГПК України.
Скасування додаткової ухвали призвело до порушення законного права ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.
Скаржник звертає увагу на те, що AT "Таскомбанк" вже зверталось до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (справа № 905/1029/22).
Ухвалами Господарського суду Донецької області від 26.12.2022 у справа №905/1029/22 заяву AT "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" прийнято до розгляду; від 23.01.2023 - відмовлено AT "Таскомбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".
При цьому звертає увагу на те, повторна заява у справі № 905/85/23 була подана AT "Таскомбанк" 26.01.2023, після того, як судом було постановлено ухвали від 23.01.2023 у справа №905/1029/22 та її вступна та резолютивна частини були оприлюднені в ЄДРСР (оприлюднено 25.01.2023), що свідчить про необґрунтованість дій Банку при зверненні з заявою у цій справі.
Доводи інших учасників справи
AT "Таскомбанк" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її доводів, стверджує про їх необґрунтованість, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".
Банк вказує на відсутність в його діях протиправної поведінки, що унеможливлює покладення на нього обов`язку з відшкодування витрат позивача, оскільки відповідно до частини сьомої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
При цьому зазначає, що повторення боржником своєї правової позиції у справах № 905/1029/22 № 905/1030/22 та № 905/85/23 про його банкрутство свідчить про безпідставність включення останнім обсягу тих самих послуг, що надано у межах іншої справи.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної господарського інстанцій
Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" з скасуванням апеляційним господарським судом додаткової ухвали суду першої інстанції про часткове задоволення його заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень, доводи та заперечення проти них, викладені у відзиві на касаційну скаргу, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Оскільки наведена норма ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, то такі слід встановлювати суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин. Така позиція викладена у додатковій постанові Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №905/460/21.