ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 924/33/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" - Кравченко В.П., адвокат (ордер від 02.11.2023),
відповідача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Онищенко І.І., в порядку самопредставництва,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - Куц І.О., в порядку самопредставництва (дов. від 30.12.2022),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр"
на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 (суддя Вибодовський О.Д.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 (головуючий суддя: Юрчук М.І., судді: Саврій В.А., Крейбух О.Г.)
у справі № 924/33/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" (далі - ТОВ "Юніон-Центр")
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (далі - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго"),
про визнання недійсним рішення.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Юніон-Центр" звернулося до суду з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення від 03.11.2022 № 72-02/2363, яке оформлене листом-повідомленням "Про результати розгляду заяви" щодо відсутності порушення з боку АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Рішення АМК).
Згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 залучено до участі у справі № 924/33/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", а також АТ "Хмельницькобленерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 зі справи № 924/33/23, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023, у позові відмовлено, з посиланням, зокрема, на те, що Відділення діяло у межах своїх повноважень, у порядок та у спосіб, які встановлені законом, а висновки, викладені в оскаржуваному Рішенні АМК, відповідають фактичним обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Юніон-Центр", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 906/1360/21, від 11.01.2022 у справі № 913/567/19 (913/72/21) щодо застосування пунктів 1.2.15, 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ);
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права (пункт 11.3.14 глави 11.3 розділу XI "Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії" Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310) у подібних правовідносинах;
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили порушення з боку АТ "Хмельницькобленерго" норм права, які містяться в главі 11.3 розділу XI Кодексу систем розподілу, що доводять наявність ознак зловживання монопольним становищем.
Доводи інших учасників справи
Відділення у відзиві на касаційну скаргу просило Суд касаційне провадження у справі закрити, а у випадку її розгляду - у задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, з посиланням, зокрема, на те, що суди повно та всебічно з`ясували обставини справи, надали оцінку всім доказам та аргументам, на які посилалися учасники справи.
ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, зокрема, про те, що погоджується з доводами касаційної скарги та просить її задовольнити.
АТ "Хмельницькобленерго" у відзиві на касаційну скаргу просило Суд закрити касаційне провадження у справі, а у випадку її розгляду - у задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, з посиланням, зокрема, на їх законність та обґрунтованість.
Згідно з ухвалою Суду від 11.10.2023 задоволено клопотання Відділення про участь у судовому засіданні зі справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Хмельницькому апеляційному суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 для розгляду справи № 924/33/23 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням АМК, яке оформлене листом-повідомленням від 03.11.2022 вих. № 72-02/2363 "Про результати розгляду заяви", відмовлено ТОВ "Юніон-Центр" у визнанні фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, що викладені у заяві позивача до Відділення від 17.08.2022 за вих. № 01/17.08, згідно з якою (заявою), за твердженням позивача, АТ "Хмельницькобленерго", зловживаючи власним монопольним становищем на ринку, створює перешкоди ТОВ "Юніон-Центр" та фактично відмовляє останньому в укладенні договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Судами встановлено, що ТОВ "Юніон-Центр" згідно з договором купівлі - продажу обладнання від 14.05.2021 № 09-ВМ/21-КП придбало у ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" обладнання - систему розподільчих електричних мереж 10 кВ, придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н. Одночасно з продажем вказаного обладнання продавець передав покупцю 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності, яка належить продавцю згідно з договором про приєднання, який укладений між ним та оператором систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго".
ТОВ "Юніон-Центр" звернулося до оператора систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго" із заявою про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з метою реалізації можливості здійснення продажу електричної енергії.
Листом від 05.08.2022 вих. № 2022-0513-2810 АТ "Хмельницькобленерго" на звернення ТОВ "Юніон-Центр" від 07.07.2022 № 01/07.07 (яким обґрунтовувалась незаконність заперечень оператора систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго" щодо неможливості укладення договору про надання послуг із розподілу електричної енергії) повідомило про відмову в укладенні такого правочину, посилаючись на надання вичерпної відповіді із порушеного питання у листі від 21.04.2022 вих. № 2022-0513-1506, який отриманий представником ТОВ "Юніон-Центр" 30.06.2022.
У листі від 29.09.2021 вих. № 2021-0513-4413 АТ "Хмельницькобленерго" з посиланням на пункт 4.1.24 Кодексу систем розподілу зазначало, зокрема, про те, що за ініціативою замовника відбулися зміни комплексу умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, а саме, змінився рівень напруги у точці приєднання та замовленої потужності (якщо зміна потужності призводить до зміни точки забезпечення потужності), у зв`язку із чим є необхідність укладення нового договору на приєднання об`єкта замовника.
ТОВ "Юніон-Центр" не володіє об`єктом, оскільки за договором купівлі - продажу обладнання від 14.05.2021 № 09-ВМ/21-КП придбало у ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" не об`єкт у розумінні ПРРЕЕ, а обладнання - систему розподільчих електричний мереж 10 кВ та 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності.
Обладнання приєднане до мереж попереднім власником - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", встановлений рівень приєднаної потужності відповідно до укладеного договору від 01.12.2011 № 3435 між АТ "Хмельницькобленерго" та ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС".
У листі від 29.09.2021 АТ "Хмельницькобленерго" зазначало, що ТОВ "Юніон-Центр" всупереч пункту 2.1.8 ПРРЕЕ не надало правовстановлюючі документи, якими визначено право власності чи користування на об`єкти, які приєднані до цих мереж.
На підставі звернень позивача від 06.10.2021 № 01 та від 02.11.2021 № 01/10 щодо безпідставного ухилення оператора системи розподілу - АТ "Хмельницькобленерго" від укладення з ТОВ "Юніон-Центр" договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом - системою розподільчих мереж 10 кВ, що розташований за адресою: вул. Промислова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область, - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання АТ "Хмельницькобленерго" вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470, за результатами якої (перевірки) не виявлено порушень законодавства з боку АТ "Хмельницькобленерго", про що складено акт позапланової виїзної перевірки від 21.01.2022 № 36.
Також 17.08.2021 проведено засідання комісії інформаційно-консультаційного центру по роботі зі споживачами електричної енергії за участю голови комісії - Ірхіна С.І., членів комісії - Монастирського А.Ф., Поліщука І.О. та директора ТОВ "Юніон-Центр" Ситника О.А., згідно з протоколом засідання встановлено невідповідність та недостатність наданих документів для оформлення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Юніон-Центр".
ТОВ "Юніон-Центр", з посиланням на незаконність та необґрунтованість Рішення АМК, яке оформлене листом-повідомленням від 03.11.2022 вих. № 72-02/2363, звернулося до суду з позовом до Відділення про визнання недійсним вказаного рішення.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивачу неодноразово повідомлялося, зокрема, АТ "Хмельницькобленерго" (листи від 29.09.2021 № 2021-0513-4413, 21.04.2022 № 2022-0513-1506, 05.08.2022 № 2022-0513-2810, протокол засідання комісії від 17.08.2021 № 89) та сектором НКРЕКП (лист від 01.12.2021 № 13948/20.4/7-21, посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 26.12.2021 № 881, акт від 21.01.2022 № 36) про перелік документів, який необхідно подати для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме, копію документа, яким визначено право власності чи користування на електроустановку, зареєстроване в установленому законодавством порядку. При цьому такий документ має бути дійсним, достовірним та відповідати вимогам законодавства.
Позивачем разом із заявами подано копії документів, які не відповідають зазначеним вище вимогам законодавства, а саме: копію договору купівлі-продажу мереж від 14.05.2021 № 09-ВМ/21-КП; однолінійну схему мереж; копію документів на право власності на об`єкт - виробничу базу за адресою: м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 6/5, власником якого є фізична особа Ситник Олександр Анатолійович.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення відповідача, яке оформлене листом-повідомленням від 03.11.2022 вих. № 72-02/2363 "Про результати розгляду заяви" позивача у справі.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач у доводах касаційної скарги посилається, зокрема, на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 906/1360/21, від 11.01.2022 у справі № 913/567/19 (913/72/21) щодо застосування пунктів 1.2.15, 2.1.8 ПРРЕЕ.
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
У справі № 906/1360/21 про визнання укладеним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, на яку (справу) посилається скаржник, Верховний Суд у постанові від 15.06.2023, зокрема, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, виходив з того, що пункт 2.1.8 ПРРЕЕ містить виключний перелік документів, які має надати заявник оператору системи у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки. При цьому підпункт 3 пункту 2.1.8 цих Правил містить загальне поняття "Об`єкт (приміщення)" та не містить окремих вимог до документів, які необхідно подати у випадку, коли відповідне питання стосується стаціонарної тимчасової споруди (підпункт 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ не містить окремо поняття "рухоме майно - тимчасова споруда" та окремі вимоги до документів у зазначеному аспекті, а оперує поняттям "Об`єкт (приміщення)" та містить виключний загальний перелік документів, які має надати заявник оператору системи у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки).
У справі ж № 924/33/23, судові рішення в якій є предметом касаційного перегляду, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Юніон-Центр" згідно з договором купівлі - продажу обладнання від 14.05.2021 № 09-ВМ/21-КП придбало у ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" обладнання - систему розподільчих електричний мереж 10 кВ, придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н. Одночасно з продажем вказаного обладнання продавець передав покупцю 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності.
Таким чином, скаржник залишає поза увагою те, що у справі № 906/1360/21 вирішувалося питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання укладеним у судовому порядку договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії і відповідне питання стосувалося стаціонарної тимчасової споруди (кіоска), як "Об`єкта (приміщення)", водночас у справі № 924/33/23 спірне питання стосується "Обладнання" - системи розподільчих електричний мереж з переданою до використання приєднаною потужністю. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач не надав копію документа, яким визначено право власності чи користування на електроустановку, зареєстроване в установленому законодавством порядку.
Отже, правовідносини у справі № 906/1360/21 та у справі № 924/33/23 не є подібними, зокрема, за змістовим критерієм.
У справі № 913/567/19 (913/72/21), на яку посилається скаржник, розглядався спір про визнання укладеним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. У постанові від 11.01.2022 зі справи № 913/567/19 (913/72/21) Верховний Суд зазначив, зокрема, таке.
Пунктом 1.2.15 ПРРЕЕ передбачено що укладення, внесення змін, продовження дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами (тобто і договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії), здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
Спеціальним нормативним актом, що конкретизує правила укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме Кодексом систем розподілу, передбачено, що у разі зміни замовника (сторони договору) до договору про приєднання вносяться лише ті зміни, що стосуються зміни замовника (сторони договору), за умови, що він підтвердив незмінність технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання об`єкта забудови, визначених у договорі про приєднання (з усіма додатками, включаючи технічні умови) (пункт 4.1.24 Кодексу систем розподілу).
У випадку зміни (за ініціативою замовника) комплексу умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, визначених у договорі про приєднання, а саме типу електроустановки (споживання/генерація), функціонального призначення об`єкта, точки (точок) приєднання, рівня напруги в точці приєднання, у встановленому законодавством порядку відбувається розірвання існуючого договору про приєднання та після звернення замовника із заявою про приєднання у порядку, встановленому главою 4.4 цього Кодексу, укладається новий договір про приєднання за цим об`єктом (абзац другий пункту 4.1.24 Кодексу систем розподілу).
Відповідно до положень пункту 4.1.26 цього Кодексу у разі розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії ОСР здійснює технічні заходи щодо відключення та фактичного від`єднання електроустановок (об`єкта в цілому) від електричних мереж. Резервування потужності (величина потужність об`єкта зберігається) за таким об`єктом зберігається упродовж 180 календарних днів (від дати розірвання договору).
У разі звернення власника або іншого замовника (нового власника електроустановки (об`єкта)) після розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії із попереднім власником та здійснення ОСР технічних заходів щодо відключення та фактичного від`єднання електроустановок (об`єкта) від електричних мереж після 180 календарних днів від дати розірвання відповідного договору ОСР надає послугу з приєднання в порядку, визначеному цим розділом.
За змістом наведених норм, якими визначений порядок врегулювання правовідносин з надання послуг з розподілу електричної енергії при переході права власності на електрифіковану споруду (її частину):
- при переході права власності (користування) на об`єкт (електрифіковану споруду, її частину) до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, що були вже укладені відповідно до ПРРЕЕ;
- при цьому до договору про приєднання вносяться лише ті зміни, що стосуються зміни замовника (сторони договору), за умови, що він підтвердив незмінність технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання об`єкта забудови, визначених у договорі про приєднання (з усіма додатками, включаючи технічні умови).
Верховний Суд виснував, що у випадку, якщо відбулась зміна власника об`єкту (електрифікованої споруди, її частини), що є споживачем - стороною договору з надання послуг з розподілу електричної енергії, то на підставі заяви споживача - нового власника, до нього переходять права та обов`язки за договорами, що були вже укладені відповідно до ПРРЕЕ, тобто і права, і обов`язки за договором, укладеним з попереднім власником (якщо мало місце укладення цього договору); а до відповідного договору про приєднання вносяться відповідні зміни (що стосуються зміни замовника (сторони договору), за умови, що він підтвердив незмінність технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання об`єкта забудови, визначених у договорі про приєднання (з усіма додатками, включаючи технічні умови).