ПОСТАНОВА
Іменем України
02 листопада 2023 року
Київ
справа №620/7114/22
адміністративне провадження №К/990/23407/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.
учасники судового процесу:
представник відповідача - Шаповалова І. В.,
розглянувши в судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу № 620/7114/22 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВАД" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року (головуючий суддя - Мєзєнцев Є. І., судді: Собків Я. М., Файдюк В. В.),
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року Головне управління ДПС у Чернігівській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - позивач, ГУ ДПС), звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВАД" (далі - відповідач, ТОВ "ЛЕВАД"), у якому просило: стягнути в дохід бюджету з рахунків ТОВ "ЛЕВАД" (код ЄДРПОУ 307461115) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 38624,33 грн для погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб, а також накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача на суму 38624,33 грн, що знаходяться на відкритих рахунках у банках.
Рішенням від 30 листопада 2022 року Чернігівський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, стягнув в дохід бюджету з рахунків ТОВ "ЛЕВАД" в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 38 624,33 грн для погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб.
Не погодившись з цим рішенням суду, ГУ ДПС 26 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу, яка згідно з реєстраційним штампом апеляційного суду надійшла до суду 01 травня 2023 року (а.с.48-54).
Ухвалою від 08 травня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд витребував справу з суду першої інстанції, яка надійшла 29 травня 2023 року.
05 червня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху (а.с.63). Суд зазначив, що копія оскаржуваного рішення була скерована до електронного кабінету апелянта в системі "Електронний суд" та доставлена 01 грудня 2022 року о 00:43, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.42). Відповідно, звертаючись до суду з апеляційною скаргою лише 26 квітня 2023 року, позивач пропустив встановлений законом тридцятиденний строк. Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку, оскільки доводи про отримання копії судового рішення лише 18 квітня 2023 року спростовуються матеріалами справи. Також суд, оцінивши доводи ГУ ДПС щодо пропуску строку через введення воєнного стану, дійшов висновку, що така обставина сама по собі не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд запропонував позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 05 червня 2023 року подати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення.
Електронний примірник цієї ухвали суду ГУ ДПС отримало через підсистему "Електронний суд" 05 червня 2023 року о 15:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.65).
Ухвалою від 19 червня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд у відкритті апеляційного провадження відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки ГУ ДПС виявлені судом недоліки не усунуло.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції на адресу ГУ ДПС не надходило ані засобами поштового зв`язку, ані на офіційну поштову скриньку через підсистему "Електронний суд". На підтвердження своїх доводів надає скриншот офіційної електронної пошти ГУ ДПС. Скаржник звертає увагу, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС) працює в тестовому режимі, що часто призводить до збоїв в її роботі та/або через некоректну роботу підсистеми "Електронний суд" часто трапляються випадки, коли судова кореспонденція не доходить до Головного управління ДПС у Чернігівській області. Фактично рішення суду першої інстанції ГУ ДПС отримало за відповідною заявою лише 18 квітня 2023 року і 26 квітня 2023 (тобто в найкоротший термін) подало апеляційну скаргу. Своєчасне неотримання рішення суду першої інстанції, а також обставину введення воєнного стану ГУ ДПС вважає такими, що свідчать про наявність поважність причин пропуску строку з апеляційною скаргою і наявність підстав для його поновлення.
Ухвалою від 02 серпня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЛЕВАД", посилаючись на безпідставність доводів ГУ ДПС, просить у задоволенні її вимог відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. На переконання відповідача, скаржник умисно видалив отримане повідомлення про прийняте рішення у справі з електронного кабінету підсистеми "Електронний суд", чим критично порушує відкритість доступу до правосуддя, обманюючи суд процесуальною недоброчесністю. Зазначає, що ще 30 листопада 2022 року ГУ ДПС подало заяву про отримання копії судового рішення, однак, фактично отримало лише 18 квітня 2023 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 05 жовтня 2023 року, представник позивача підтримала вимоги касаційної скарги з підстав, викладених у ній. Доводила, що доданий до касаційної скарги скриншот офіційної електронної пошти підтверджує факт не отримання судового рішення через підсистему "Електронний суд".
Представник відповідача - адвокат Шаповалова І. В. у цьому судовому засіданні заперечувала проти вимог касаційної скарги. Зазначала, що підсистема "Електронний суд" працює стабільно, відповідно, якщо у суду є відомості про доставку судового рішення в електронний кабінет позивача, то це відповідає дійсності. Зазначала, що наданий до касаційної скарги скриншот офіційної електронної пошти не може бути належним доказом, адже не виключено, що інформацію про надходження судового рішення було видалено.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 05 жовтня 2023 року скаржникові було запропоновано надати скриншот саме з підсистеми "Електронний суд", адже ключове питання у цій справі не пов`язане із отриманням судового рішення/повідомлення про нього на офіційну електронну адресу позивача, скриншот якої він надає. У зв`язку з цим у справі було оголошено перерву до 02 листопада 2023 року.
13 жовтня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Адвокат Шаповалова І. В. звернулася до Державного підприємства "Центр судових сервісів" із адвокатським запитом, у якому було поставлено питання зокрема дати і часу надходження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 620/7114/22 в електронний кабінет ГУ ДПС. У відповідь на цей запит Державне підприємство повідомило, що такими датою і часом є 01 грудня 2022 року о 00:43 (00:46).
01 листопада 2023 року від ГУ ДПС також надійшло клопотання про долучення доказів, а саме - скриншоту з підсистеми "Електронний суд" (розділ "Повідомлення"), в якому міститься інформація про надходження у справі № 620/7114/22 рішення (повного тексту) 01 грудня 2022 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 02 листопада 2023 року, була присутня лише представник відповідача - адвокат Шаповалова І. В., яка підтримала своє клопотання про долучення доказів і не заперечувала проти долучення доказів, наданих ГУ ДПС. Вважала, що сукупність встановлених обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Представник позивача у судове засідання 02 листопада 2023 року не з`явився, про дату і час був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, надані у судових засіданнях, обговоривши доводи та вимоги касаційної скарги в межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, якщо скаржник не порушив питання про поновлення строку та/або якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення такого, про що постановляється ухвала.
Зі змісту доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вбачається, що ключовим питанням під час касаційного перегляду є перевірка правильності визначення судом апеляційної інстанції дати отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції, як наслідок, оцінка доводів ГУ ДПС щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Вирішення цього питання пов`язане із функціонуванням окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) та вимогами процесуального закону щодо належного вручення копії судового рішення, дата якого має істотне значення при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України.
У постанові від 03 липня 2023 року у справі № 480/805/21 Верховний Суд, проаналізувавши статтю 18 КАС України, пункти 15 і 17 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції, чинній з 26 травня 2021 року, норми Положення про ЄСІТС, зробив висновок, що діюче законодавство визначило вичерпний перелік осіб, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку, а щодо інших осіб встановлює, що така реєстрація здійснюється ними в добровільному порядку. У випадку, якщо фізична особа (учасник справи) в добровільному порядку пройшла процедуру реєстрації, яка здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи та з внесенням адреси електронної пошти, остання вважається офіційною електронною адресою такої особи, а така фізична особа - користувачем ЄСІТС. Перевірка наявності в учасника справи зареєстрованого електронного кабінету здійснюється в автоматизованому порядку, і у випадку наявності такого, формування судового рішення в автоматизованій системі діловодства судів та направлення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень супроводжується автоматичним направленням рішення суду до електронного кабінету.