ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 160/11851/22
адміністративне провадження № К/990/10466/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 (головуючий суддя - В.В. Кальник)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 (головуючий суддя - О.О. Круговий, судді - Т.С. Прокопчук, А.В. Шлай)
у справі № 160/11851/22
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 грошової виплати за квітень та травень 2022 року у розмірі 60 000 гривень відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 (у редакції постанови від 24.03.2022);
- зобов`язати Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 грошової виплати за квітень та травень 2022 року у розмірі 60 000 гривень відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 (у редакції постанови від 24.03.2022).
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що згідно листа Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України від 08.07.2022 встановлено, що Центром пробації не здійснювалася виплата додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000 гривень на користь начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_1, оскільки остання не несе службу та не виконує завдань, передбачених Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", а тому не має права на отримання зазначеної вище винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 (у редакції постанови від 24.03.2022). Позивач вважає, що вищевикладене свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, оскільки розрахунковими листами підполковника внутрішньої служби начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за період часу з лютого 2022 року по червень 2022 року підтверджується безпосереднє виконання останньою своїх службових обов`язків за період часу з лютого 2022 року по травень 2022 року включно відповідно до умов Колективного договору на 2020-2023 роки, яким визначено обсяг робочого часу осіб рядового і начальницького складу підрозділів Державної установи "Центр пробації". Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 213-р Дніпропетровську область включено до переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога застрахованим особам в рамках Програми "єПідтримка". Тому на переконання позивача, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 (у редакції постанови від 24.03.2022) позивач має право на виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень за період квітень та травень 2022 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткової винагороди за період - квітень та травень 2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168. Зобов`язано Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткову винагороду за квітень та травень 2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. При ухваленні рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що позивач має право на виплату додаткової винагороди за квітень та травень 2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 безвідносно до залучення її до виконання окремих видів несення служби.
Короткий зміст касаційної скарги
5. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
6. Підстави, на яких подана касаційна скарга скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вказує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 в редакції від 22.03.2022.
7. На думку відповідача, помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 в редакції від 22.03.2022 полягає у неправильному тлумаченні судами такої норми, оскільки пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 в редакції від 22.03.2022 чітко визначено, що право на додаткову винагороду у розмірі 30 000 гривень мають лише ті особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які саме несуть (тобто, заступають у наряд чергування тощо) службу в органах та установах зазначеної Служби, а не всі співробітники Державної установи "Центр пробації", які навіть не мають посадових завдань та обов`язків дотичних до несення служби; право на додаткову винагороду у розмірі 30 000 гривень мають лише ті особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які саме несуть службу в органах та установах зазначеної Служби. Оскільки, поняття "несення служби" включає в себе чергування у складі наряду чергової частини, участь в оперативних заходах несення варти тощо, то пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 в редакції від 22.03.2022 не потребує додаткових застережень, так як там вже використано поняття "несення служби"; виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників), а відтак за відсутності таких наказів, підстави для нарахування та виплати такої винагороди відсутні; для виплати винагороди служба має бути несена в органах та установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка", а в даному випадку останнім днем подання запитів (заявок) для отримання допомоги в рамках Програми "єПідтримка" взагалі було 31.03.2022, у зв`язку з чим у судів були відсутні підстави для задоволення позовних по 17.05.2022.
8. Скаржник наголошує, що пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 в редакції від 22.03.2022 не поширюється на позивача, оскільки позивач не несла службу в органах і установах зазначеної Служби, тобто не залучалась до участі в оперативних заходах, несення варти, в тому числі в нічний час, несення служби у наряді та інших заходах, спрямованих на забезпечення безпеки в умовах воєнного стану, не входила до складу оперативно-стратегічного угруповання відповідної групи військ для безпосередньої участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить доводи касаційної скарги відповідача відхилити, рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі та без змін.
Рух касаційних скарг
10. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України.
11. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. Позивач, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відповідно до наказу Центру пробації від 08.01.2019 № 1/к "Про особовий склад". Наказ був виданий відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України "Про Національну поліцію", наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України", наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014 № 957/5 "Про впорядкування умов оплати праці працівників Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань" (зі змінами) та Положення про Державну установу "Центр пробації", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2017 № 4322/5.
13. Адвокатом позивача відповідачу було направлено адвокатський запит про надання інформації по позивачу та надання засвідчених копій табелів обліку робочого часу позивача.
14. Листом від 08.07.2022 № 32/18/ЗП1/11/Ян-22 Державна установа "Центр пробації" повідомила позивача, що правові підстави для виплати додаткової винагороди відсутні.
15. У додатках до цього листа були надіслані розрахункові листи підполковника внутрішньої служби начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за період часу з лютого 2022 року по червень 2022 року включно, якими підтверджується безпосереднє виконання позивачем своїх службових обов`язків за період часу з лютого 2022 року по травень 2022 року.
16. Ненарахування та невиплата позивачу додаткової винагороди за період квітень та травень 2022 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 в редакції від 22.03.2022 обумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
17. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
19. Предметом спору у цій справі є правомірність бездіяльності Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, яка полягає у ненарахуванні й невиплаті позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в редакції від 24.03.2022 за період з квітня 2022 по травень 2022 року.
20. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправну бездіяльність відповідача, оскільки виснували про право позивача на виплату такої винагороди у спірний період.