Постанова суду № 520/3086/2020 від 31.10.2023 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №520/3086/2020

адміністративне провадження № К/9901/26375/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю:

представника позивача Моргун А.М.,

представника відповідача Шевченка Д.В.,

розглянув як суд касаційної інстанції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у режимі відеоконференції справу №520/3086/2020 за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді: Григоров А.М., Бартош Н.С.)

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, у якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про стягнення коштів; визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо невизнання податкового боргу безнадійним та непроведення його списання; зобов`язати відповідача провести списання безнадійного податкового боргу; зобов`язати відповідача здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованих картках платника податків у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 30.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №520/3086/2020.

До суду надійшов відзив Підприємства на касаційну скаргу відповідача.

Податковий орган надіслав відповідь на відзив позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2023 призначено справу №520/3086/2020 до касаційного розгляду в судовому засіданні на 31.10.2023.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити касаційну скаргу, рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зазначив про відсутність підстав для повернення переплати надміру сплачених грошових зобов`язань, вказував про неподання платником заяви щодо списання безнадійного боргу; вважає, що суд не може підміняти повноваження податкового органу в частині, яка стосується зобов`язання списати податковий борг; судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду у подібних спорах.

Представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечила, вказала, що рішення податкового органу не відповідає вимогам обґрунтованості; відповідач залишив поза увагою, що переплата надміру сплачених грошових зобов`язань вбачалася з інтегрованих карток та підтверджувалась рішенням суду; приймаючи спірне рішення, податковий орган вбачав стягнути борг, що в силу податкового законодавства є безнадійним. На підставі викладеного, представник позивача просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховним Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, з`ясував наступне.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 1 від 23.01.2020 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу;

визнати противоправною бездіяльність Головного управління ДПС в Харківській області щодо невизнання податкового боргу Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка безнадійним та не проведення його списання.

зобов`язати Головне управління ДПС в Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка зі строком давності понад 1095 днів за період з 01.07.2012 по 02.03.2017:

- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (платіж 85 13030100 00) - в загальній сумі 19 273,31 грн.;

- з рентної плати за спецвикористання води (крім рентної плати за спецвикористання води водних об`єктів місцевого значення) (платіж 85 13020100 00) в загальній сумі 130 775,73 грн.,

- з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗГД, невик. зобов`язань, та ш/с за порушення вимог валютного законодавства (платіж 30 21081000 00) в загальній сумі 22 152,67 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 18010500 35) - в загальній сумі 91046,03 грн.,

- з земельного податку з юридичних осіб (платіж 51 18010500 11) - в загальній сумі 22880,00 грн.,

- з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 18010500 00) - в загальній сумі 6773302,29 грн.,

- з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викидів в атмосферу ДВООК) (платіж 8519010100 00) в загальній сумі 103,59 грн.,

- з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (платіж 85 19010200 00) в загальній сумі 11 623,67 грн.,

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (платіж 3014010100 00) в загальній сумі 4 331 499,56 грн.;

зобов`язати Головне управління ДПС в Харківській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованих картках платника податків Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу:

- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (платіж 8513030100 00) - в загальній сумі 19 273,31 грн.;

- з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невик. зобов. на шс за порушення вимог валютного законодавства (платіж 30 21081000 00) в загальній сумі 22 152,67 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 18010500 35) - в загальній сумі 91046,03 грн.,

- з земельного податку з юридичних осіб (платіж 51 18010500 11) - в загальній сумі 22880,00 грн.,

- з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 18010500 00) - в загальній сумі 6773302,29 грн.,

- з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викидів в атмосферу ДВООК) (платіж 85 19010100 00) в загальній сумі 103,59 грн.,

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (платіж 30 14010100 00) в загальній сумі 4 331 499,56 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на адресу Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Г. Г. Шевченка надійшло рішення №1 від 23.01.2020 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (далі по тексту - спірне рішення) винесене заступником начальника Головного управлінням ДПС в Харківській області. З спірного рішення вбачається, що контролюючим органом вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установ ДП XПЗ ім. Т.Г. Шевченка. Позивач вважає, що вищезазначене рішення відповідача про стягнення коштів є протиправним і підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством, оскільки стягненню підлягає податковий борг, що виник за межами 1095 днів.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, виходив з того, що на підтвердження правомірності прийнятого рішення від 23.01.2020, контролюючим органом до матеріалів справи надано лист ГУ ДПС у Харківській області від 22.06.2020 №12996/9/20-40-56-08-19, у якому зазначається про безперервність існуючого податкового боргу. Суд вважав, що наявність податкового зобов`язання зі строком давності понад 1095 днів не позбавляє позивача обов`язку сплатити такі зобов`язання, без встановлення причин такої несплати. Судом враховано, що відповідне рішення суду про визнання підприємства позивача у встановленому законом порядку банкрутом - відсутнє. Позивач до теперішнього часу перебуває у процедурі санації; рішення керівника контролюючого органу про списання боргу також відсутнє; підтвердження існування форс-мажорних обставин відсутнє; до Державного реєстру не внесено запис про його припинення позивача на підставі рішення суду. Суд дійшов висновку, що з огляду на фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства списання податкового боргу позивача станом на час розгляду справи є не можливим. Крім того, суд врахував, що позивачем не було подано жодних заяв про списання податкового боргу.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 1 від 23.01.2020 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Визнано противоправною бездіяльність Головного управління ДПС в Харківській області щодо невизнання податкового боргу Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" безнадійним та непроведення його списання.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" зі строком давності понад 1095 днів за період з 01.07.2012 по 02.03.2017 :

- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (платіж 85 13030100 00) - в загальній сумі 18 253,31 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 18010500 35) - в загальній сумі 91046,03 грн.,

- з земельного податку з юридичних осіб (платіж 51 18010500 11) - в загальній сумі 22880,00 грн.,

- з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 18010500 00) - в загальній сумі 6309168,44 грн.,

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (платіж 3014010100 00) в загальній сумі 3783855,56 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд апеляційної інстанції врахував встановлені колегією фактичні обставини щодо терміну виникнення у позивача податкового боргу, підтвердження під час апеляційного перегляду справи характеру цього податкового боргу, як безнадійного за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг мав би бути стягнутий, таким чином слід дійти висновку, що податковий борг, суми якого позивач просить зобов`язати відповідача списати, є безнадійним, підлягає списанню, а бездіяльність відповідача щодо невизнання податкового боргу Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" безнадійним та не проведення його списання є протиправною. Апеляційний суд відзначив, що списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. При цьому звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку. В обґрунтування вимог касаційної скарги податковий орган викладає обставини справи, вказує, що доказів погашення податкового боргу платником не надано, суми заборгованості обліковуються в інтегрованих картках платника за відповідними платежами, підприємством не вживалися заходи щодо самостійного погашення заборгованості. Відповідач наголошує, що жодних заяв про повернення коштів до контролюючого органу не надходило, платник не звертався з заявою про списання безнадійного боргу, відсутні судові рішення щодо зобов`язання податкового органу здійснити повернення позивачу помилково/надміру сплачених грошових зобов`язань. Як вважає відповідач, судами застосовано норми права без урахування висновку Верховного Суду у подібних спорах. Відповідач зауважує, що повноваження податкового органу в контексті позовних вимог про зобов`язання провести списання податкового боргу, є дискреційними повноваженнями органу ДПС, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати його функції. Враховуючи зазначене, відповідач підсумовує, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідає судовій практиці Верховного Суду та суперечить фактичним обставинам у справі, а відтак підлягає скасуванню.

Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві Підприємство вказує, що відповідач посилається на висновки Верховного Суду, ухвалені у справах за іншої фактично-доказової бази, ніж у справі, що розглядається. Позивач стверджує, що станом на дату прийняття спірного рішення у Підприємства була наявна переплата зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, тобто існувало зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків надміру сплачених ним грошових зобов`язань, що унеможливлювало прийняття спірного рішення на підставі п.95.5 ст.95 ПК України шляхом стягнення коштів з рахунків у банках. Як відзначає позивач, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу обов`язково лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п.4.1 розд. IV Порядку №511). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків. З урахуванням зазначеного, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Контролюючий орган подав відповідь на відзив Підприємства, де відтворює позицію, викладену у касаційній скарзі, зокрема, щодо необхідності звернення платника з заявою про повернення коштів і застосування висновків Верховного Суду до спірних правовідносин.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", код ЄДРПОУ - 14315500, зареєстровано як суб`єкт господарювання.

23.01.2020 Головним управлінням ДПС в Харківській області відносно ДП XПЗ ім. Т.Г. Шевченка прийнято рішення №1 від 23.01.2020 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Не погоджуючись із таким рішенням, вважаючи його безпідставним та таким, що винесено всупереч вимогам законодавства, ДП XПЗ ім. Т. Г. Шевченка звернулось до суду з позовом для захисту своїх порушених прав.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Законом України від 21.12.2016 № 1797-У1ІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі - Закон № 1797- VIII), який набрав чинності з 01.01.2017, змінено механізм стягнення коштів з рахунків платника у банках, зокрема пункт 95.5 статті 95 ПК України доповнено абзацами другим-шостим, відповідно до яких: у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувана до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платник) податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може бути здійснене за наступних умов:

................

Перейти до повного тексту