ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 300/5190/21
адміністративне провадження № К/990/32468/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року (судді: Глушко І.В., Бруновська Н.В., Запотічний І.І.) у справі за заявою Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 300/5190/21 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви та її обґрунтування.
Івано-Франківська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 300/5190/21, в якій просила скасувати таке рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вимоги позивача ґрунтувалися на несвоєчасному виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 300/1866/20 про поновлення на посаді, яке за результатами касаційного оскарження скасовано Верховним Судом і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Оскільки обов`язок поновлення на посаді позивача скасовано, тому вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення у справі 300/1866/20, не можуть бути задоволені, що є підставою для перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 300/5190/21 за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 300/1866/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 298 від 10 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки". Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Івано-Франківської області № 282-к від 28 квітня 2020 року, яким ОСОБА_1 з 30 квітня 2020 року звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно - розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Поновлено позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно - розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури з 01 травня 2020 року. Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 01 лютого 2021 року у розмірі 240 700,16 грн. Вказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в частині поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання та видано виконавчий лист. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 300/1866/20 змінено рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року в частині поновлення позивача на посаді. Та, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області.
Наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 09 серпня 2021 року № 821-к скасовано наказ про звільнення від 28 квітня 2020 року № 282-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області з 01 травня 2020 року.
На підставі рішення суду у справі № 300/1866/20 про поновлення на роботі, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківської обласної прокуратури з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання цього рішення (справа № 300/5190/21).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 300/5190/21 частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №300/1866/20 за період з 02 лютого 2021 року по 08 серпня 2021 року у розмірі 163 880,96 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року змінено в частині суми стягнення судових витрат і витрат на професійну правничу допомогу. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги у справі № 300/5190/21, Івано-Франківський окружний адміністративний суд виходив із преюдиційності рішення цього суду від 01 лютого 2021 року у справі № 300/1866/20.
Постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 300/1866/20. Верховним Судом ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
08 серпня 2022 року Івано-Франківська обласна прокуратура звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 300/5190/21, в якій просила скасувати таке рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі пункту 3 частини 2 статті 361, статті 369 КАС України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 у справі № 300/5190/21. Ухвалено нове рішення в адміністративній справі 300/5190/21, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання судового рішення в справі № 300/1866/20, з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати за період з 01 лютого 2021 року по 17 серпня 2021 року відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що скасування постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № 300/1866/20 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 300/1866/20 в частині задоволення позовних вимог є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.
Натомість апеляційний суд, скасовуючи вказане рішення та відмовляючи у задоволенні заяви обласної прокуратури, виходив з того, що скасування судового рішення про поновлення позивача на роботі у справі № 300/1866/20 за постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року не може бути визнано нововиявленою обставиною у розумінні приписів пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України, оскільки не впливає на правильність рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що ця обставина не існувала на час прийняття вказаного рішення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
Івано-Франківська обласна прокуратура, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі та залишити в силі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року.
Підстави касаційного постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року відповідають вимогам пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржник вказує, що при винесені рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 814/3270/15, відповідно до яких за наявності факту скасування судового рішення, на якому базувалось рішення, що переглядається, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для перегляду рішень за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.
Також не враховані висновки, викладені у постанові від 15 серпня 2023 року у справі № 300/4693/21, де Суд зазначив, що оскільки скасовано судове рішення, яке фактично було підставою для ухвалення судового рішення (постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 300/4693/21), яке заявник просить переглянути, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що наведені Івано-Франківською обласною прокуратурою в заяві обставини, а саме скасування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 300/1452/20 не можна визнати нововиявленою обставиною у розумінні приписів пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 300/5190/21 за заявою Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 300/5190/21 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Верховного Суду 01 листопада 2023 року справу призначено до розгляду.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
За правилами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.