ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 160/20810/22
адміністративне провадження № К/990/23945/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/20810/22
за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради
до Північно-Східного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправним і скасування висновку,
за касаційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року (головуючий суддя: Горбалінський В.В.)
і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року (головуючий суддя: Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24 жовтня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-09-02-003766-a.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням підстав поважності пропуску такого строку та підтвердження таких підстав відповідними доказами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції і постановою апеляційного суду, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся із касаційною скаргою на них до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Північно-Східний офіс Держаудитслужби свого відзиву на касаційну скаргу не подав. Копію ухвали Суду про відкриття касаційного провадження отримав 27 вересня 2023 року через підсистему "Електронний Суд".
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
З матеріалів цієї справи вбачається, що 27 грудня 2022 року через підсистему "Електронний Суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо оскарження висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24 жовтня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-09-02-003766-a.
28 грудня 2022 року суд, з огляду на те, що позовна заява подана з порушенням десятиденного строку на оскарження висновку контролюючого органу, залишив її без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Причини пропуску процесуального строку, зазначені позивачем у позовній заяві, суд визнав неповажними й надав можливість вказати інші причини пропуску строку звернення до суду із зазначенням їхньої поважності та надання цьому доказів.
Варто зауважити, що окружний суд надав оцінку доводам скаржника щодо звернення до суду із цією позовною заявою вдруге, адже при першочерговому зверненні до суду, позовна заява була повернута позивачеві з огляду на неусунення ним недоліків. Ця обставина, як і введений в країні воєнний стан, бути визнані судом як неповажні причини пропуску процесуального строку.
На виконання вимог ухвали суду від 28 грудня 2022 року позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що введення в країні воєнного стану та постійні ракетні обстріли міста Дніпро унеможливили своєчасне звернення позивача до суду задля оскарження висновку контролюючого органу від 24 жовтня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-09-02-003766-a.
14 лютого 2023 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою повернув позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.
В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Пунктом 1 частини четвертої статі 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.