ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 733/1501/21
провадження № 51-2890км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відоеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засуджених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 246 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року визнано винуватими та засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 246 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладено на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року вирок місцевого суду змінено в частині вирішення питання щодо речових доказів.
Вирішено повернути власнику ОСОБА_7 бензопилу.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Суди попередніх інстанцій визнали доведеним те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою 02 жовтня 2021 року на території 7 виділу 115 кварталу Жадьківського лісництва ДП "Прилуцького лісового господарства", яка відноситься до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду, а саме - лісового заказника місцевого значення "Довгий Яр," без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), за допомогою бензопили здійснили розпилювання 2 дерев породи "дуб" на 4 колоди деревини породи "дуб", які були раніше незаконно зрубані невстановленими особами, чим спричинили ДП "Прилуцьке лісове господарство" шкоду у розмірі 8228 грн 82 коп та намагалися їх вивезти, завантаживши на причіп. В подальшому засуджені були викриті на місці злочину працівниками ДП "Прилуцький лісгосп".
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суді та ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження закрити.
На обґрунтування касаційних доводів захисник наводить такі аргументи:
- кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було розглянуто за обвинувальним актом, складеним поза межами строку досудового розслідування;
- апеляційний суд не обґрунтував наявності в діях засуджених складу кримінального правопорушення;
- вирок місцевого суду ґрунтується на доказах, зібраних в межах іншого кримінального провадження;
- по факту вчинення незакінченого замаху на перевезення дерев відомості до ЄРДР внесені не були;
- слідчим прийнято незаконну постанову про перекваліфікацію діяння, чим змінено його суть, що суперечить КПК;
- у діях засуджених відсутній склад злочину, оскільки вони не здійснювали порубку лісу, а мертві стовбури дерев або їх частин, які лежать на поверхні ґрунту, не є предметом вчинення злочину за ст. 246 КК;
- судова експертиза на предмет встановлення одного цілого пеньків з колодами не призначалася;
- під час огляду місця події фактично було проведено обшук за відсутності дозволу слідчого судді, а його результати оформлено всупереч ст. ст. 104, 106 КПК;
- кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб не доведена;
- прокурором не було виконано вимоги ст. 293 КПК щодо направлення обвинувального акта, затвердженого 29 листопада 2021 року, до суду;
- постанова прокурора про відновлення досудового розслідування не відповідає ст. 282 КПК, оскільки досудове розслідування не зупинялося;
- апеляційний суд порушив положення ст. 419 КПК, оскільки не надав відповідей на твердження, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, та відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів без належного обґрунтування.
До касаційного суду надійшли заперечення прокурора на касаційну скаргу захисника, в яких він стверджує, що судові рішення є законними та обґрунтованими, просить залишити їх без зміни.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні:
- захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити;
- прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги сторони захисту.
Представник потерпілого направив до суду заяву, в якій просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження за його відсутності, а судові рішення залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення сторін, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Наведені у касаційній скарзі захисника аргументи про невідповідність висновків судів фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановлених у судових рішеннях, та щодо неповноти судового розгляду не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки касаційний суд виступає судом права, а не факту.
Щодо доводів захисника про невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення незакінченого замаху на перевезення дерев та незаконної перекваліфікації діяння колегія суддів зазначає таке.
За правилами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК (в редакції, яка діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР) до ЄРДР вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених, зокрема заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як встановлено місцевим судом 03 жовтня 2021 року до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021270330001024 було внесено відомості щодо незаконної рубки 6 дерев породи дуб в урочищі "Довгий Яр" за ч. 1 ст. 246 КК (а. с. 110, Т. 1).
У витязі з ЄРДР від 20 грудня 2021 року правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена як ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 246 КК.
Перевірити наявність або відсутність кваліфікуючої ознаки, як і складу злочину в цілому можливо лише за результатом збирання доказів та їх оцінки під час досудового розслідування та судового розгляду (постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі №991/492/19).
У цьому провадженні в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд вказав, що постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 25 листопада 2021 року була прийнята слідчим після проведення повторного огляду за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та складення акту про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 25 жовтня 2021 року № 155/04. В ході названого заходу контролю було встановлено, що знесення 6 дерев породи дуб здійснено на території урочища "Довгий Яр", що належить ДП Прилуцьке лісове господарство на земельній ділянці, що відноситься до переліку територій та об`єктів природно-заповідного фонду (а. с. 174-176, 178-179, Т. 1).
Тобто слідчий після встановлення факту рубки дерев, які не вдалося перевезти, на території об`єкту природно-заповідного фонду з врахуванням того, що місце вчинення є кваліфікуючою ознакою ст. 246 КК за ч. 3 перекваліфікував діяння із ч. 1 ст. 246 КК на ч. 3 ст. 246 КК з посиланням ч. 3 ст. 15 КК.
Прийняття вказаної постанови свідчить про те, що слідчим з врахуванням здобутих в ході досудового розслідування доказів було здійснено зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, що не суперечить правилам КПК.
З огляду на викладене доводи захисника про порушення правил внесення відомостей до ЄРДР та перекваліфікації діяння не знайшли свого підтвердження за матеріалами касаційної перевірки.
Щодо доводів сторони захисту про недопустимість результатів огляду місця події, оскільки, за твердженням захисника, фактично було проведено обшук, то Суд зазначає таке.
Згідно з положеннями ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч. 1 ст. 237 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
З протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2021 року вбачається, що цю слідчу (розшукову) дію було проведено за участю двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, спеціаліста ОСОБА_11, ОСОБА_7 . Хід проведення огляду зафіксовано на фотоапарат Canon та відтворено на фотозображеннях ілюстративної таблиці як додатку до вказаного протоколу (а. с. 112-118, Т. 1).
В описовій частині протоколу огляду місця події вказано, що об`єктом огляду була територія урочища "Довгий Яр", де були виявлені пеньки дерев. На відстані 3 м від спилу знаходився трактор, до якого прикріплено дві колоди дерева. Праворуч від в`їзду в урочище знаходився саморобний причіп, на якому знаходилася деревина різних порід та бензопила.