ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 726/607/23
провадження № 61-7164св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Державне підприємство "Сетам",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 09 березня 2023 року в складі судді Проскурняк І. Г. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
Заяву мотивувала тим, що 03 вересня 2021 року, у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, відбулись електронні торги, на яких реалізовано належне їй майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3 067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1 701,00 кв.м, клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м, складу літ. Д, загальною площею 2 439,10 кв.м, за ціною 7 999 806,00 грн.
Електронні торги з реалізації цих нежитлових приміщень проведені з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про визнання недійсними електронних торгів та акта про реалізацію майна.
Вважала, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити реєстрацію права власності на спірне майно за собою.
З цих підстав просила вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3 067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1 701,00 кв.м, клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м, складу літ. Д, загальною площею 2 439,10 кв.м, реєстраційний об`єкт нерухомості - 95462573101.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 09 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, заяву задоволено.
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3 067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1 701,00 кв.м, клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м, складу літ. Д, загальною площею 2 439,10 кв.м, реєстраційний об`єкт нерухомості - 95462573101.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості заяви та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 09 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що ще в жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала позов про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо того самого нерухомого майна, у межах якої були вжиті заходи забезпечення позову. Не надали оцінки тій обставині, що під час дії заходів забезпечення позову сама ж позивач намагалася незаконно відчужити спірне майно. Також не врахували, що належним способом забезпечення позову могло бути накладення арешту на майно, але аж ніяк не заборона вчиняти реєстраційні дії.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
30 червня 2023 року справа № 726/607/23 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).