ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 369/4378/22
провадження № 61-7818св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3, подану представником - адвокатом Лаухіною Вікторією Владиславівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заяви
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, в якому просив: визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,7 кв.м.; визнати за ним право власності на частину житлового будинку загальною площею 497,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 та на частину земельних ділянок під ним площею 0,0396 га, кадастровий номер 3222485901:01:019:5050, та площею 0,0374 га, кадастровий номер 3222485901:01:019:5051, із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель ці споруд.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року скасовано у зв`язку із відсутністю у справі підтвердження про повідомлення позивача про розгляд справи, і ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Лаухіна В. В. подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Клопотання обгрунтовано тим, що представництво інтересів ОСОБА_3 в суді касаційної інстанції здійснювалось адвокатом Адвокатського об`єднання "Пі Джі Ло Фірм" на підставі договору про надання правової допомоги № 34 від 01 березня 2023 року, у якому визначено вартість послуг. На виконання умов договору адвокат Адвокатського об`єднання "Пі Джі Ло Фірм" виконав такі роботи: аналіз чинного законодавства щодо суті касаційної скарги; підготовка та подача до суду відзиву на касаційну скаргу.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Лаухіна В. В., просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Щодо поновлення строку
У заяві про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_3 - адвокатом Лаухіною В. В. порушується питання щодо поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
На обгрунтування пропуску подання заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що зазначена заява подана в межах п`яти днів з моменту отримання постанови Верховного Суду від 27 вересня 2023 року. Вважає, що п`ятиденний строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Лаухіній В. В. строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.
Щодо витрат на правничу допомогу
Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Лаухіної В. В. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Частиною 12 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.