ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 453/179/23
провадження № 61-11618св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_6, на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у складі судді Брона А. Л. та постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2023 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Заява мотивована тим, що на даний час готується позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним.
Зазначила, що 11 жовтня 2017 року вона, її син - ОСОБА_4 та його дружина - ОСОБА_5 уклали договір позики як солідарні боржники, позикодавцем у якому виступав ОСОБА_3 . У забезпечення виконання вказаного солідарного зобов`язання був укладений договір іпотеки від 11 жовтня 2017 року, предметом якого є майно, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 949,4 кв. м, житловою площею 454,8 кв. м та земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, яка знаходиться за тією ж адресою, загальною площею 0,38 га, кадастровий номер 4624555700:01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
11 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. посвідчений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), який був зареєстрований за № 6589. На підставі вказаних договорів проведена державна реєстрація іпотеки.
Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/10308/20 ухвалено рішення, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики. З цієї справи заявник дізналася, що права вимоги за договором позики б/н від 11 жовтня 2017 року не переуступалися.
На даний час ОСОБА_1 відомо, що договору про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням немає, будь-яких повідомлень чи інших доказів заміни кредитора у зобов`язанні відповідно до вимог статей 512, 513, 516 ЦК України їй не направлялось. Також, відповідно до інформації № 321727815 від 02 лютого 2023 року, ОСОБА_3, зазначений як обтяжувач, та ОСОБА_2, зазначений як іпотекодержатель, на підставі одного договору.
За приписами діючого законодавства та положеннями договору позики б/н від 11 жовтня 2017 року визначено, що будь-які зміни до договору вносяться в тій самій формі, що і основне зобов`язання. Тобто, для переведення вимог кредитора обов`язково має існувати договір відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, але такого договору не існує.
Позивач просила накласти арешт на:
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 949,4 кв. м, житловою площею 454,8 кв. м, номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1191291846245;
земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,38 га, кадастровий номер 4624555700:01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 122785546245.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задоволено.
Накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 949,4 кв. м, житловою площею 454,8 кв. м, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,38 га, кадастровий номер 4624555700:01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належну на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року виправлено описки допущені в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В четвертому абзаці описової частини ухвали вказано правильно, що предметом іпотеки є майно, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 949,4 кв. м, житловою площею 454,8 кв. м, номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1191291846245, та земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,38 га, кадастровий номер 4624555700:01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 122785546245. Четвертий абзац резолютивної частини ухвали - викладено наступним чином, а саме: "Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 )".
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, зокрема, на підставі укладеного ОСОБА_1 договору іпотеки на забезпечення виконання договору позики, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також на підставі договору про відступлення права вимоги за вищезазначеним договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який позивач має намір оспорити в судовому порядку.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок;
у строки, передбачені частиною четвертою статті 152 ЦПК України, ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просила: визнати недійсним договір іпотеки № 6586 від 11 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений Стрельченко О. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 жовтня 2017 року за реєстровим № 6586; скасувати записи про іпотеку, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 6586 від 11 жовтня 2017 року, щодо земельної ділянки загальною площею 0,38 га, кадастровий номер 4624555700:01:018:0094 та житлового будинку АДРЕСА_1, належних ОСОБА_1 ;
ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом;
оскільки майно, на яке накладений арешт, є предметом договору іпотеки від 11 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який позивач просить визнати недійсним та на яке іпотекодавець має можливість звернути стягнення в позасудовому порядку, що призведе до неможливості виконання судового рішення про задоволення позову у цій справі, є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У липні 2023 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6, в якій просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди в порушення норм процесуального права задовольнили заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить самій же ОСОБА_1 на праві приватної власності (див. постанову Верховного Суду від 24 лютого 2021 року по справі № 755/5333/20).
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 453/179/23, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу 453/179/23.
У вересні 2023 року справа № 453/179/23 надійшла до Верховного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в загальному розмірі 416 036,00 дол. США, що складається з боргу по поверненню позики в розмірі 165 852,00 дол. США, боргу по сплаті процентів за користуванні позикою в розмірі 74 315,00 дол. США, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 10 017,00 дол. США та пені в розмірі 165 852,00 дол. США.