?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/21002/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Баранця О.М., Кондратової І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача - Шутова О.О.,
від відповідача - Тодосієнка В.М.,
від третьої особи на стороні позивача-1: Шутова О.О,
від третьої особи на стороні позивача-2: Гузієнка Я.М.,
від третьої особи на стороні відповідача-1: Меньшикової О.Я.,
від третьої особи на стороні відповідача-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гаврилюк О.М., судді -Ткаченко Б.О., Шапран В.В.)
від 01.06.2023
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Державної іпотечної установи,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
2. Національний банк України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Кабінет Міністрів України,
2. Міністерство економіки України,
про зобов`язання вчинити дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи (надалі - Відповідач), у якому просить зобов`язати Відповідача в особі комісії з реорганізації включити до передавального акта від Відповідача до Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова житлова компанія" (надалі - Товариство) кредиторські вимоги Позивача від 04 листопада 2021 року та відомості про наявну заборгованість Відповідача перед Позивачем за облігаціями:
- серії "АЗ", ІSIN UA4000178438 у кількості 4 565 штук номінальною вартістю 456 500 000 грн, термін погашення - 12 грудня 2018 року;
- серії "В3", ІSIN UА4000178446 у кількості 536 штук номінальною вартістю 53 600 000 грн, термін погашення - 18 листопада 2020 року;
- серії "С3", ІSIN UA4000178453 у кількості 2 700 штук номінальною вартістю 270 000 000 грн, термін погашення - 15 грудня 2020 року,
на загальну суму 829 011 240,22 грн, у тому числі щодо заборгованості зі сплати номінальної вартості облігацій у сумі 780 100 000 грн та заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями в сумі 48 911 240,22 грн.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що ігнорування Відповідачем заявлених кредиторських вимог Позивача, відсутність рішення комісії з реорганізації Відповідача про включення до передавального акта відомостей про розмір та характер заборгованості Відповідача перед Позивачем порушує права та законні інтереси останнього, створює реальні та суттєві перешкоди для погашення вказаної заборгованості правонаступником Відповідача - Товариством.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/21002/21 позов задоволено частково.
4. Зобов`язано Відповідача в особі комісії з реорганізації включити до передавального акта від Відповідача до Товариства кредиторські вимоги Позивача від 04 листопада 2021 року до Відповідача за облігаціями:
- серії "А3", ISIN UA4000178438 у кількості 4 565 штук номінальною вартістю 456 500 000 грн, термін погашення - 12 грудня 2018 року;
- серії "В3", ISIN UA4000178446 у кількості 536 штук номінальною вартістю 53 600 000 грн, термін погашення - 18 листопада 2020 року;
- серії "С3", ISIN UA4000178453 у кількості 2 700 штук номінальною вартістю 270 000 000 грн, термін погашення - 15 грудня 2020 року,
на загальну суму 829 011 240,22 грн, в тому числі щодо заборгованості зі сплати номінальної вартості облігацій у сумі 780 100 000 грн та заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями у сумі 48 911 240,22 грн. У іншій частині позову відмовлено.
5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обраний Позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання Відповідача в особі комісії з реорганізації включити до передавального акта кредиторські вимоги, викладені у вимозі Позивача від 04.11.2021, є ефективним способом захисту прав Позивача як особи, яка вважає себе кредитором у відповідних зобов`язаннях, оскільки надасть визначеність у питанні, з якого саме моменту права та обов`язки за таким зобов`язанням переходять до іншої юридичної особи.
Отже, позовні вимоги у частині зобов`язання Відповідача в особі комісії з реорганізації включити до передавального акта від Відповідача до Товариства кредиторські вимоги Позивача від 04 листопада 2021 року до Відповідача за облігаціями: серії "А3", ISIN UA4000178438 у кількості 4 565 штук номінальною вартістю 456 500 000 грн, термін погашення - 12 грудня 2018 року; серії "В3", ISIN UA4000178446 у кількості 536 штук номінальною вартістю 53 600 000 грн, термін погашення - 18 листопада 2020 року; серії "С3", ISIN UA4000178453 у кількості 2 700 штук номінальною вартістю 270 000 000 грн, термін погашення - 15 грудня 2020 року, на загальну суму 829 011 240,22 грн, у тому числі щодо заборгованості зі сплати номінальної вартості облігацій у сумі 780 100 000 грн та заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями в сумі 48 911 240,22 грн, підлягають задоволенню.
6. Разом із тим вимоги Позивача у частині зобов`язання Відповідача в особі комісії з реорганізації включити до передавального акта саме "відомості про наявну заборгованість" за облігаціями задоволенню не підлягають, оскільки фактично такі вимоги зводяться до визнання комісією з реорганізації факту Відповідача існування заборгованості, проте, як встановлено судом, такі зобов`язання наразі є спірними.
7. Постановою Північного апеляційного господарського від 01.06.2023 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/21002/21 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
8. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні встановив та зазначив наступне:
- підставою позову визначено невиконання Відповідачем покладеного на нього приписами частини шостої статті 105 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) обов`язку з розгляду поданої Позивачем кредиторської вимоги у визначені строки;
- за наслідками реорганізації Відповідача шляхом його приєднання до іншої особи - Товариства - до останнього переходять усі права та обов`язки Відповідача, тобто відбувається універсальне правонаступництво;
- у вказаному випадку невключення кредиторських вимог Позивача у передавальний акт не змінює та не припиняє права Позивача вимагати виконання судових рішень та зобов`язань за договорами, а отже обраний Позивачем спосіб захисту майнових прав не є ефективним у розумінні статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ефективним способом захисту в цьому разі є звернення Позивача із заявою про заміну сторони правонаступником (щодо вимог Позивача, стосовно яких ухвалено судові рішення) та звернення з позовом до суду в установленому законом порядку (щодо зобов`язань, за якими рішення не ухвалювалися);
- Позивач визначив єдиною підставою для звернення до суду з позовом його порушене право на отримання рішення щодо розгляду кредиторської вимоги Позивача у процесі ліквідації Відповідача у строки, встановлені частиною шостою статті 105 ЦК України (30 календарних днів);
- вимоги щодо форми та змісту рішення щодо заявленої вимоги кредитора законом не встановлені. Закон також не встановлює безумовного обов`язку комісії Відповідача визнати кредиторські вимоги Позивача. Тільки після проведення відповідно до законодавства інвентаризації та оцінки нерухомого майна Відповідача є можливим підписання та затвердження передавального акта. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили здійснення заходів із завершення процедури припинення, складення та затвердження передавального акта комісії з реорганізації Відповідача. Позивач не позбавлений права вимоги погашення боргу ні до, ні після затвердження передавального акта, незалежно від його змісту;
- при реорганізації немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків;
- заявлені Позивачем підстави позову жодним чином не обґрунтовують обраний спосіб захисту його цивільного права, а предмет позову (визнання кредиторських вимог) не обґрунтовується жодними обставинами матеріально-правового характеру в цій справі. Разом із тим, оскільки припинення Відповідача здійснюється шляхом приєднання до Товариства, цивільні права Позивача як кредитора Відповідача захищені в силу приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та частини другої статті 107 ЦК України, що зумовлює відсутність порушеного права (потребу визнання такого права) Позивача за наслідками припинення Відповідача;
- рішення суду першої інстанції про включення кредиторських вимог Позивача до передавального акта між Відповідачем і Товариством жодним чином не змінює права Позивача як кредитора Відповідача та з огляду на передчасність задоволення цієї вимоги (до дати підписання передавального акта) створює для Відповідача обов`язок виконання судового рішення в порушення приписів статті 107 ЦК України та Порядку здійснення заходів, пов`язаних із приєднанням Державної іпотечної установи до приватного акціонерного товариства "Українська фінансова житлова компанія" від 08.09.2021 № 945 (надалі - Порядок № 945);
- як убачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/19573/21, 29 листопада 2021 року Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Кабінету Міністрів України як гаранта за Державною гарантією від 26.12.2013 № 15010-03/128, виданою ним на користь Позивача, заборгованості з оплати: номінальної вартості облігацій серії "А3", ISIN UA4000178438 у кількості 4565 штук, емітентом яких є Відповідач, у сумі 456 500 000 грн; номінальної вартості облігацій серії "В3", ISIN UA4000178446 у кількості 536 штук, емітентом яких є Відповідач, у сумі 53 600 000 грн; номінальної вартості облігацій серії "С3", ISIN UA4000178453 у кількості 2700 штук, емітентом яких є Відповідач, у сумі 270 000 000 грн;
- 02 лютого 2023 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/20302/21 про задоволення повністю позову Позивача до Відповідача за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економіки України.
З Відповідача на користь Позивача стягнуто: відсотковий дохід за облігаціями серії "А3" по 10-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 19 135 475,70 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "А3" по 10-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 1 693 882,79 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "А3" по 10-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 3 726 286,50 грн; відсотковий дохід за облігаціями серії "В3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 2 539 026,64 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 108 407,83 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 296 063,93 грн; відсотковий дохід за облігаціями серії "В3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 2 078 650,88 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 63 364,54 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 196 799,80 грн; відсотковий дохід за облігаціями серії "С3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 12 789 873,00 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 546 084,21 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 1 491 366,81 грн; відсотковий дохід за облігаціями серії "С3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 12 368 214,00 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 349 654,11 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду в розмірі 1 050 215,79 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "А3" у розмірі 40 897 397,26 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "А3" у розмірі 88 797 721,63 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" у розмірі 1 691 186,52 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" у розмірі 5 074 670,98 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" у розмірі 7 921 495,00 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" у розмірі 22 926 370,95 грн; 794 500 грн витрат зі сплати судового збору.
9. За висновком суду апеляційної інстанції, саме звернення до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 225 742 209,68 грн Позивачем як кредитором Відповідача є ефективним способом судового захисту.
Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги, та стислий виклад позиції інших учасників справи
10. 05 липня 2023 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Скаржник-1) - подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 910/21002/21 з проханням скасувати вказану постанову, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/21002/21 - залишити без змін.
11. Підставами касаційного оскарження Скаржник-1 визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права (статті 236 ГПК України):
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 924/478/16, від 18.03.2021 у справі № 917/462/20, від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17, від 24.11.2020 у справі № 904/2471/19;
- щодо пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень частини шостої статті 105 та частини другої статті 107 ЦК України у системному взаємозв`язку зі статтями 15, 16 ЦК України;
12. 12 липня 2023 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національним баном України (надалі - Скаржник-2) - подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 910/21002/21 з проханням скасувати вказану постанову, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/21002/21 - залишити без змін.
13. Підставами касаційного оскарження Скаржник-2 визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права:
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17, від 18.03.2021 у справі № 917/462/20, від 14.03.2018 у справі № 910/11058/17 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 904/2471/19, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19;
- щодо пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме поєднання та узгодження між собою статті 16 ЦК України та частини шостої статті 105 ЦК України, що визначають способи захисту порушеного права у розрізі спеціальної норми, яка стосується виконання обов`язків у межах реалізації рішення про припинення юридичної особи.
14. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу Скаржника-1, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 910/21002/21 - без змін.
15. Відповідач також подав клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 910/21002/21 з підстав неподібності правовідносин у справах, на які посилаються Скаржники, та нерелевантності наведених ними висновків Верховного Суду; з підстав наявності Висновку Верховного Суду, про відсутність якого зазначають Скаржники.
16. Скаржник-2 подав заперечення на клопотання Відповідача про закриття касаційного провадження у справі № 910/21002/21 з проханням відмовити у задоволенні клопотання, оскільки Відповідачем не спростовані підстави касаційного оскарження.
17. Відповідач подав до Суду додаткові пояснення щодо заперечень Скаржника-2 на клопотання Відповідача про закриття касаційного провадження у справі № 910/21002/21.
18. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінетом Міністрів України - подано відзив на касаційні скарги з проханням залишити їх без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 910/21002/21 - без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
19. У 2013 році Правлінням Відповідача було прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій серій "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3".
20. Позивач був власником облігацій, емітентом яких є Відповідач, у тому числі:
- серії "А3", ISIN UA4000178438 у кількості 4565 штук номінальною вартістю 456 500 000 грн, термін погашення - 12 грудня 2018 року;
- серії "В3", ISIN UA4000178446 у кількості 536 штук номінальною вартістю 53 600 000 грн, термін погашення - 18 листопада 2020 року;
- серії "С3", ISIN UA4000178453 у кількості 2700 штук номінальною вартістю 270 000 000 грн, термін погашення - 15 грудня 2020 року.
21. 05 жовтня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення Відповідача шляхом реорганізації. Головою комісії з реорганізації призначено Притулу Є.М., про що зроблено відповідний запис, а також встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 12 грудня 2021 року.
22. Листом від 04.11.2021 вих. № 1437 Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Позивача Матвієнка А.А. звернувся до голови комісії з реорганізації Відповідача із заявою з кредиторськими вимогами до Відповідача на загальну суму 829 011 240,22 грн за облігаціями:
- серії "А3", ISIN UA4000178438 у кількості 4565 штук номінальною вартістю 456 500 000 грн, термін погашення - 12 грудня 2018 року;
- серії "В3", ISIN UA4000178446 у кількості 536 штук номінальною вартістю 53 600 000 грн, термін погашення - 18 листопада 2020 року;
- серії "С3", ISIN UA4000178453 у кількості 2700 штук номінальною вартістю 270 000 000 грн, термін погашення - 15 грудня 2020 року,
в тому числі щодо заборгованості зі сплати номінальної вартості облігацій у сумі 780 100 000 грн та заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями у сумі 48 911 240,22 грн.
23. Вказана вимога отримана комісією з реорганізації Відповідача 10 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0405350732330 та не заперечується Відповідачем.
24. Як зазначає Відповідач, у листі від 13.01.2022 № 288/12/1 Позивача повідомлено про те, що його кредиторська вимога від 04.11.2021 перебуває на розгляді комісії з реорганізації Відповідача.
25. Позивач послався на те, що усупереч частині шостій статті 105 ЦК України станом на дату пред`явлення позову відповідь від комісії з реорганізації Відповідача щодо результатів розгляду кредиторських вимог Позивача не надходила. У зв`язку з цим, посилаючись на статтю 105 ЦК України та положення Порядку № 945, Позивач вказує на наявність підстав для зобов`язання Відповідача в особі комісії з реорганізації включити до передавального акта від Відповідача до Товариства кредиторські вимоги Позивача від 04 листопада 2021 року та відомості про наявну заборгованість Відповідача перед Позивачем за облігаціями: серії "АЗ", ІSIN UA4000178438 у кількості 4565 штук номінальною вартістю 456 500 000 грн, термін погашення - 12 грудня 2018 року; серії "В3", ІSIN UА4000178446 у кількості 536 штук номінальною вартістю 53 600 000 грн, термін погашення - 18 листопада 2020 року; серії "С3", ІSIN UA4000178453 у кількості 2700 штук номінальною вартістю 270 000 000 грн, термін погашення - 15 грудня 2020 року, на загальну суму 829 011 240,22 грн, у тому числі щодо заборгованості зі сплати номінальної вартості облігацій у сумі 780 100 000 грн та заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями у сумі 48 911 240,22 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
26. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційних скарг, з урахуванням викладеного у відзиві, поясненнях третіх осіб та інших поданих процесуальних документах, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов наступних висновків.