?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/977/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: Курганська О.В.,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи-1 : не з`явився,
від третьої особи-2 : не з`явився,
від третьої особи-3 : Пархомчук Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області
в складі судді Пашкевич І.О.
від 03.03.2023
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Мельник О.В.
від 01.06.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, 2) ОСОБА_2 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав",
про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом № 89, скасування змін до складу учасників товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000 грн,
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (надалі - Позивачка) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (надалі - Відповідач), у якому просила скасувати зміни до складу учасників Відповідача, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О. 12 липня 2021 року, реєстраційний запис 1006081070018004858; скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників Відповідача від 20.09.2021, оформлені протоколом № 89; стягнути з Відповідача на користь Позивачки дивіденди у сумі 935 000 грн.
2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі № 918/977/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Надалі, 20 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява Відповідача про ухвалення додаткового рішення б/н від 20.02.2023 (вх. №858/23 від 21.02.2023), у якій Відповідач просив стягнути з Позивачки витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи № 918/977/21 у розмірі 693 966, 42 грн та витрати пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 80 038, 48 грн.
4. 20 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (надалі - Третя особа-3) про ухвалення додаткового рішення б/н від 20.02.2023 (вх. № 855/23 від 21.02.2023), у якій Третя особа-3 просила стягнути з Позивачки витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи № 918/977/21, у розмірі 297 414, 18 грн.
5. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21 заяву Відповідача про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Позивачки на користь Відповідача 100 019, 24 грн, з яких: 60 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 40 019, 24 грн - судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи. У решті вимог заяви відмовлено. Заяву Третьої особи-3 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Позивачки на користь Третьої особи-3 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви відмовлено.
6. Не погодившись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 та додатковим рішенням від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, Позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у стягненні судових витрат.
7. Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат та прийняти у цій частині нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити вимоги заяви.
8. Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, Третя особа-3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, прийняти у цій частині нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити вимоги заяви.
9. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 918/977/21 апеляційну скаргу Позивачки на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023, апеляційні скарги Відповідача та Третьої особи-3 на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21 залишено без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін.
10. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що практично паралельно відбувався розгляд двох справ - № 918/977/21 та № 918/991/21, у яких виникли спори з подібних правовідносин та у яких інтереси Відповідача представляв один і той же адвокат. При цьому з аналізу рішень у цих справах убачається незмінність правової позиції Відповідача, яка готувалася його представником. Суди взяли до уваги ті обставини, що справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, стосувалася корпоративного спору, предметом позовних вимог було дві немайнові вимоги (про скасування змін до складу учасників, скасування рішення позачергових загальних зборів учасників) та одна майнова вимога (про стягнення дивідендів у сумі 935 000 грн). У справі неодноразово проводилися судові засідання. У задоволенні позову відмовлено. При цьому суди виходили з того, що розмір гонорару, визначений Відповідачем та його адвокатом, є неспіврозмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг. Відтак суди дійшли висновку, що реальними та необхідними є витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката Відповідача у розмірі 321 018, 48 грн (за 68 годин роботи адвоката). Вказана сума понесених витрат Відповідачем на професійну (правничу) допомогу адвоката підтверджена належними та допустимими доказами. Водночас суди вважають заявлений до відшкодування розмір судових витрат надмірним та завищеним. Зважаючи на це, суди дійшли висновку про необхідність часткового задоволення заяви Відповідача та стягнення із Позивачки 60 000 грн витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.
11. Що стосується вимоги Відповідача про розподіл судових витрат, які пов`язані з проведенням експертизи, суди виходили з того, що висновок експерта було підготовлено для двох справ, а саме: № 918/977/21 та № 918/991/21. Відтак нерозумним є покладення судових витрат на оплату даної експертизи лише на Позивачку у цій справі. Підсумовуючи, суди дійшли висновку про необхідність часткового задоволення заяви Відповідача та стягнення із Позивачки на його користь половини витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а саме 40 019, 24 грн. У стягненні решти судових витрат Відповідачу відмовлено.
12. Щодо вимог Третьої особи-3 про стягнення з Позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 297 414, 18 грн, то суди, керуючись нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", із посиланням на положення статей 123, 126, 129 ГПК України, дійшли висновків про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви Третьої особи-3 та про стягнення з Позивачки понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 20 000 грн. У решті судових витрат Третій особі-3 відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
13. Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, у якій просила зазначені судові рішення в частині задоволення стягнення з неї судових витрат скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Відповідачу і Третій особі-3 в стягненні з неї на їх користь судових витрат.
14. Позивачка посилається на пункти 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також відповідно до ч.3 статті 310 ГПК України - вважає, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
15. Позивачка звернула увагу на те, що Договір про надання правової (правничої) допомоги між ТОВ ВП "Акватон" та АО "ЮСКУТУМ" від 02 серпня 2021 року не містить підпису АО, що на її думку, свідчить про не укладення такого договору.
Доводи інших учасників справи
16. Відповідачем надані письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких він просив відмовити в задоволенні касаційної скарги Позивачки.
17. Третьою особою-3 надані письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких вона просить відмовити в задоволенні касаційної скарги Позивачки
Позиція Верховного Суду
18. Верховний Суд, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №918/977/21, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, з урахуванням викладеного у письмових поясненнях, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
19. Предметом судового розгляду у цій справі є додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023, яким заяву Відповідача про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Позивачки на користь Відповідача 100 019, 24 грн, з яких: 60 000 грн витрати на професійну правничу допомогу та 40 019, 24 грн судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи; у решті вимог заяви - відмовлено; заяву Третьої особи-3 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Позивачки на користь Третьої особи-3 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у решті вимог заяви - відмовлено та постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023у справі №918/977/21, якою Апеляційні скарги Позивачки на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 та апеляційні скарги Відповідача та Третьої особи-3 на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21 - залишено без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін.
20. Верховний Суд під час оцінки доводів Скаржника виходить з таких міркувань.
21. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
22. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
23. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
24. Чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
25. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
26. За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
27. За частинами другою та третьою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
28. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
29. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
30. Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
31. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
32. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
33. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
34. Як убачається із матеріалів справи, Відповідач заявив до стягнення з Позивачки витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "ВП "Акватон" при розгляді справи № 918/977/21, у розмірі 693 966,42 грн та витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи, у розмірі 80 038, 48 грн.
35. Обґрунтовуючи ці вимоги, Відповідач надав копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 02 серпня 2021 року укладеного між Адвокатським об`єднанням "Юскутум" (далі АО "Юскутум") та Відповідачем; копію Замовлення про надання послуг з представництва від 10 листопада 2021 року; копію акту приймання передачі наданих послуг від 15 лютого 2023 року; копію рахунку на оплату №19 від 15 лютого 2023 року; копію рахунку № 07/02/2022 від 15 лютого 2022 року; копію Платіжного доручення №2266 від 18 лютого 2022 року; копію Договору №07/02/2022 на проведення судово-економічної експертизи від 07 лютого 2022 року; копію Акту приймання-передачі послуг №1 від 15 лютого 2022 року згідно Договору №07/02/2022 від 07 лютого 2022 року.
36. Третя особа-3 подала до суду першої інстанції заяву про стягнення з Позивачки витрат на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "Завод "Екосплав" при розгляді справи № 918/977/21 у розмірі 297 414, 18 грн.
37. Обґрунтовуючи ці вимоги, Третя особа-3 надала копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 06 квітня 2021 року укладеного між Адвокатським об`єднанням "Юскутум" (далі АО "Юскутум") та Третьою особою-3; копію Замовлення про надання послуг з представництва від 23 грудня 2021 року; копію акту приймання передачі наданих послуг від 15 лютого 2023 року; копію рахунку на оплату №17 від 15 лютого 2023 року.
38. Позивачка під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення місцевим господарським судом надала клопотання про зменшення витрат, що підлягають розподілу між сторонами при розгляді справи № 918/977/21, в яких заперечувала проти стягнення з неї на користь Відповідача та Третьої особи-3 понесених судових витрат.