ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року
м. Київ
справа №580/4398/22
адміністративне провадження № К/990/7268/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, прийняте у складі судді Білоноженко М.А., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Беспалова О.О. (головуючий), Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.,
І. Суть спору:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:
1.1. скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А. В. про закінчення виконавчого провадження від 07 вересня 2022 року ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №580/8438/21 про зобов`язання Головного управління ПФУ в Черкаській області вчинити певні дії на користь ОСОБА_1 ;
1.2. зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №580/8438/21.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у провадженні відповідача перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №580/8438/21. На думку позивача, державний виконавець передчасно закрив виконавче провадження, оскільки нарахована, на виконання рішення суду, сума пенсії залишається не виплаченою. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові взагалі не вказано, які конкретно виконавчі дії були вчинені державним виконавцем, що були спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення, а також не вказано в мотивувальній частині постанови, яка причина невиконання Головним управлінням ПФУ в Черкаській області виконавчого документу зобов`язального характеру. На думку позивача, відповідачем не було вжито достатніх заходів щодо примусового виконання рішення, а саме: державним виконавцем не було спрямоване подання до суду про обмеження керівника Головного управління ПФУ в Черкаській області у праві виїзду за межі кордону України, а також не було ініційоване питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Крім того, вказано, що ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено одночасне закінчення виконавчого провадження в день направлення державним виконавцем повідомлення до Національної поліції про вчинення кримінального правопорушення, натомість в матеріалах виконавчого провадження відсутній витяг про відкриття кримінального правопорушення за статтею 382 КК України по факту невиконання керівником ГУ ПФУ в Черкаській області судового рішення у справі №580/8438/21. На думку позивача, саме відкриття кримінального провадження може свідчити про неможливість виконання судового рішення зобов`язального характеру без участі боржника (оскільки вказаним правовідносинам надається правова кваліфікація правоохоронним органом). Крім того, у даному випадку державний виконавець не звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду (в частині стягнення із ГУ ПФУ в Черкаській області грошової суми різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум за весь період перерахунку).
3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/8438/21 від 15 листопада 2021року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 31 серпня 2021 року №ФР33090, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум.
5. Вказане рішення набрало законної сили - 16 грудня 2021року, у зв`язку із чим Черкаським окружним адміністративним судом видано 17 січня 2022 року виконавчий лист №580/8438/21, у зазначеній частині рішення суду.
6. 21 січня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.
7. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, сума перерахунку становить 224378,69 грн. Щодо виплати перерахованих сум пенсії вказано, що ГУ ПФУ у Черкаській області не наділено повноваженнями щодо самостійного розпорядження коштами фонду, виплата нарахованої заборгованості буде здійснюватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Вказано, що Головним управлінням здійснено усіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі №580/8438/21, зокрема, проведено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати в розмірі 224378,69 грн., рішення суду включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
8. Відповідно до Акту державного виконавця від 20 травня 2022 року рішення суду боржником не виконано, виплата заборгованості по пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Черкаського обласного територіального не здійснена, у зв`язку із чим на Головне управління ПФУ в Черкаській області накладено штраф у розмірі 5100 грн.
9. Відповідно до Акту державного виконавця від 25 серпня 2022 року, рішення суду боржником не виконано, виплата заборгованості по пенсії ОСОБА_1 не здійснена, у зв`язку із чим на Головне управління ПФУ в Черкаській області накладено штраф у розмірі 10200 грн.
10. 07 вересня 2022 року постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) закінчено виконавче провадження НОМЕР_2 згідно п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із застосуванням до боржника штрафів та направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
11. Вважаючи прийняту державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, з підстав наведених у позові, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при прийнятті спірної постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, державний виконавець діяв у чіткій послідовності, в межах та спосіб встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Також зазначено, що матеріалами справи підтверджується вжиття виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 усіх передбачених Законом заходів спрямованих на виконання рішення суду.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, яким скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А. В. про закінчення виконавчого провадження від 07 вересня 2022 року ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №580/8438/21 про зобов`язання Головного управління ПФУ в Черкаській області вчинити певні дії на користь ОСОБА_1 .
15. Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
16. Скаржник вказав, що судами попередніх інстанцій ухвалено судові рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено в постановах від від 18 червня 2019 року у справі №826/14580/16, від 13 грудня 2021 року у справі №520/6495/2020, від 27 березня 2019 року у справі 750/9782/16-а, від 07 серпня 2019 року у справі №378/1033/17, від 04 вересня 2019 року у справі №286/1810/17, від 07 жовтня 2020 року у справі №461/6978/19, та від 25 листопада 2020 року у справі №554/10283/18.
16.1. Також скаржник зазначає, що Черкаський окружний адміністративний суд безпідставно провів судовий процес у справі №580/4398/22 в порядку спрощеного позовного провадження без участі ОСОБА_1 не зважаючи на заявлене у позові клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за участі позивача. На вказані порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не звернув.
16.2. Позивач звертає увагу, що в оскаржуваних судових рішеннях у справі №580/4398/22 не наведено правових підстав невиконання відповідачем судового рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області провести перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 31.08.2021 р. №ФР33090, натомість в мотивувальній частині оскаржуваних рішень наведено правову позицію, що повністю суперечить висновкам, які викладені у постановах КАС ВС від 18 червня 2019 року у справі №826/14580/16 та від 13.12.2021 р. у справі №520/6495/2020.
16.3. На думку касатора, судом першої та апеляційної інстанції у даній справі невірно застосовано положення ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
16.4. Скаржник звертає увагу, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в наведених вище рішеннях прийшов до висновку, що накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа. накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання. Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця, суд має враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.
16.5. Позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях не спростовано доводи позивача, що в актах державного виконавця від 20.05.2022 року, від 25.08.2022 року відсутні відомості, які саме заходи вживалися державним виконавцем для повного та своєчасного виконання судового рішення по справі №580/8438/21 протягом лютого - серпня 2022 року, задля виплати ОСОБА_1 224378,69 грн. У матеріалах АСВП, які долучені до справи, відсутні будь-які відомості про перевірку державним виконавцем стану виконання судового рішення (відвідування державним виконавцем ГУ ПФУ в Черкаській області з приводу виконання зазначеного судового рішення). Вказана обставина також не була врахована судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду даної справи.
16.6. На думку касатора, судами першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", якою дійсно передбачено порядок накладення штрафу та звернення державного виконавця з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, однак не передбачено одночасне закінчення виконавчого провадження в день направлення-державним виконавцем повідомлення до Національної поліції про вчинення кримінального правопорушення.
16.7. Скаржник також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій свідомо проігноровано вимоги ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", якою передбачено такий етап виконання судового рішення відносно органів державної влади, як звернення з поданням про зміну способу й порядку виконання судового рішення (про виплати грошових сум із бюджету), а відтак не враховані висновки КАС ВС у постановах від 18 червня 2019 року у справі №826/14580/16 та від 13.12.2021 р. у справі №520/6495/2020 стосовно державним виконавцем всіх заходів для забезпечення виконання судового рішення.
17. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
20. Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
21. Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
22. Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
23. Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
24. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
25. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
26. Частиною першою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
27. Згідно з частиною другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
28. Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.