Постанова
Іменем України
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 317/2973/17
провадження № 61-5574св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2022 року у складі судді Каряки Д. О. та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. щодо примусового проникнення до будинку/будівлі/споруди, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1, які мали місце 26 серпня 2022 року;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. щодо опису та арешту майна, здійсненого 26 серпня 2022 року;
- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. від 26 серпня 2022 року в рамках ЗВП № НОМЕР_3 до складу якого входять ВП № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 про опис та арешт майна (коштів) боржника та зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. скасувати таку постанову;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. щодо призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_2 відносно майна, яке було описане та арештоване на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. від 26 серпня 2022 року в рамках ЗВП № НОМЕР_3 до складу якого входять ВП № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 про опис та арешт майна (коштів) боржника;
- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. повернути рухоме майно, яке було описане та арештоване на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. від 26 серпня 2022 року в рамках ЗВП № НОМЕР_3, до складу якого входять ВП № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 про опис та арешт майна (коштів) боржника, за його місцезнаходженням до проведення приватним виконавцем протиправних дій 26 серпня 2022 року;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. від 30 серпня 2022 року в рамках ЗВП № НОМЕР_3, до складу якого входять ВП № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. від 30 серпня 2022 року в рамках ЗВП № НОМЕР_3, до складу якого входять ВП № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, №5 9659416, № НОМЕР_7, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. скасувати таку постанову.
Зазначену скаргу ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3, а саме:
1) виконавчий лист № 317/2973/17, виданий 24 липня 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 89 693,43 грн, з яких: основний борг 26 490 грн, відсотки за користування грошовими коштами 61 878,93 грн, штраф за порушення терміну повернення 1 324,50 грн. Дата приєднання до ЗВП 26 липня 2019 року;
2) виконавчий лист № 317/2973/17, виданий 24 липня 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору 448,70 грн. Дата приєднання до ЗВП 26 липня 2019 року;
3) виконавчий лист № 317/35/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 217 583,78 грн з яких: за договором позики від 07 жовтня 2012 року у розмірі 492 249,05 грн, яка складається з: суми основного боргу 216 849,80 грн; відсотків за користування грошовими коштами 258 051,27 грн; пені у розмірі 17 347,98 грн; за договором позики від 01 грудня 2012 року у розмірі 1 049 200,07 грн, яка складається з: суми основного боргу 479 086,79 грн; відсотків за користування грошовими коштами 570 113, 28 грн; за договором позики від 07 березня 2013 року у розмірі 1 606 852,04 грн, яка складається з: суми основного боргу 756 452,82 грн; відсотків за користування грошовими коштами 850 399,22 грн; за договором позики від 11 березня 2013 року у розмірі 1 069 282,62 грн, яка складається з: суми основного боргу 504 301,88 грн; відсотків за користування грошовими коштами 564 980,74 грн;
4) виконавчий лист № 317/3680/19 виданий 08 жовтня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 384,20 грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Сколибог О. С. звернувся із поданням про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_1, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Запорізький районний суд Запорізької області ухвалою від 01 липня 2022 року у справі № 317/2973/17 подання задовольнив. На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року вищезазначена ухвала залишена без змін, повний текст постанови складено 18 серпня 2022 року.
17 серпня 2022 року дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (в період, коли справа № 317/2973/17 перебувала в Запорізькому апеляційному суді), звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2022 року у справі № 317/2973/17 до Запорізького апеляційного суду. Запорізький апеляційний суд ухвалою від 18 серпня 2022 року відкрив апеляційне провадження. Тобто, 18 серпня 2022 року Запорізьким апеляційним судом було складено повний текст постанови від 16 серпня 2022 року, і в цей же день, цією ж колегію суддів Запорізького апеляційного суду складено повний текст ухвали від 18 серпня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Ухвала Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року оприлюднена в ЄДРСР 22 серпня 2022 року.
У зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2022 року у справі № 317/2973/17 не набрала законної сили.
Приватний виконавець Сколибог О. С. 26 серпня 2022 року провів виконавчі дії, а саме примусово проникнув до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1, провів опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, в результаті чого було вивезено описане та арештоване майно в невідомому скаржнику напрямку.
Під час проведення приватним виконавцем дій, на територію вищезазначеної земельної ділянки та будівлі, прибула ОСОБА_3 та її представник - адвокат Шкабуро О. В., які невідкладно повідомили приватного виконавця про те, що станом на 26 серпня 2022 ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2022 року у справі № 317/2973/17 про примусове проникнення до будівлі не набрала законної сили, і відповідно, приватний виконавець був повідомлений про те, що не має законних підстав і повноважень на проведення вищезазначених виконавчих дій.
За результатами проведених виконавчих дій, приватний виконавець склав постанову від 26 серпня 2022 року року в рамках ЗВП № НОМЕР_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на: будинок АДРЕСА_1 з цегли, приблизною площею 30 кв. м, який складається із 3-х кімнат (розмір та точна площа будинку та кімнат буде визначена після виготовлення технічної документації): огорожу по периметру земельної ділянки, ворота металеві, а також на рухоме майно, що перебуває у будинку Додаток 1 до постанови.
Далі, по тексту зазначеної постанови приватного виконавця від 26 серпня 2022 року вказано наступне, що оскільки вільного доступу до майна не було надано, на виконання ухвали суду про примусовий вхід при проведенні виконавчих дій були залучені представники внутрішніх справ: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, особа, залучена при проведенні виконавчих дій: Пянтковський В., ОСОБА_7 .
У додатку №1 до постанови приватного виконавця від 26 серпня 2022 року вказаний перелік рухомого майна, яке було описано та арештоване, передане на зберігання ОСОБА_2
27 серпня 2022 року ОСОБА_1 через сервіс "доступ сторін до виконавчого провадження" ознайомився із текстом постанови приватного виконавця від 26 серпня 2022 року про опис та арешт майна боржника, а також ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватний виконавець прийняв ще декілька рішень, оформлених у вигляді постанов: постанову про залучення спеціаліста будівельної галузі від 22 серпня 2022 року, постанову про залучення спеціаліста із слюсарних робіт від 19 серпня 2022 року, крім того, під час підготовки цієї скарги, стало відомо про те, що приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30 серпня 2022 року.
Заявник вважає всі вищезазначені дії та рішення (оформлені у вигляді постанов) приватного виконавця є незаконними та неправомірними з огляду на наступне.
Станом на 26 серпня 2022 року приватний виконавець не мав правових підстав та повноважень примусово входити на території земельної ділянки та споруди (будівлі, будинку), розміщеної на такій ділянці, з огляду на оскарження ОСОБА_3 ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2022 року у справі № 317/2973/17 про примусове проникнення.
Також приватний виконавець всупереч вимог чинного законодавства: провів опис та арешт майна без повідомлення сторони боржника про вчинення вказаних виконавчих дій; безпідставно передав майно ОСОБА_2, а не боржнику чи членам його родини, зокрема ОСОБА_3, чи її представнику; не вказав в постанові про опис та арешт майна боржника паспортні дані та місце проживання зберігача майна; не вказав відмінні ознаки рухомого майна, яке було описано, арештоване та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .
Ідентифікувати описане та арештоване майно через незазначення відмінних ознак неможливо; приватний виконавець всупереч вимогам пункту 10 та пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про опис та арешт майна боржника не зазначив обсяг та строки обмеження майна; в постанові відсутня відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.
Крім цього, згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення майна у боржника та передача на зберігання іншим особам здійснюється за наявності потреби у цьому, однак постанова приватного виконавця від 26 серпня 2022 року про опис та арешт майна боржника не містить обґрунтування чим викликана необхідність передачі всього описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Також, заявник зазначає, що приватний виконавець не дочекавшись спливу 10-ти денного терміну з дня винесення постанови про опис та арешт майна боржника виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30 серпня 2022 року. Цією ж постановою приватний виконавець зобов`язав ФОП ОСОБА_4 надати звіти про визначення початкової вартості майна, яке було описано згідно з оскарженою постановою про опис та арешт майна боржника від 26 серпня 2022 року, у строк до 12 вересня 2022 року, однак відповідне право призначати суб`єкта оціночної діяльності у приватного виконавця виникло б 06 вересня 2022 року, зі спливом 10-ти денного строку з моменту винесення постанови від 26 серпня 2022 року.
У постанові про опис та арешт майна боржника від 26 серпня 2022 року, приватний виконавець зазначив описати та накласти арешт на майно, де вказав будинок АДРЕСА_1, а в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2022 року у справі № 317/2973/17, йому було надано дозвіл на примусове проникнення до будівлі, яка знаходиться за вищевказаною адресою. Зазначає, що поняття "будівля", "споруда", "будинок" є абсолютно різними за своїм значенням і не є тотожними. Однак, приватний виконавець описав та арештував не будівлю, не споруду, а саме будинок АДРЕСА_1, визначивши його як об`єкт нерухомого майна, хоча, його не можна взагалі відносити до нерухомого майна з огляду на те, що наявне саме самочинне будівництво, віднайдений приватним виконавцем "будинок" ніколи не вводився в експлуатацію, не був зареєстрований як об`єкт нерухомого майна.
Вказує, що на момент придбання земельної ділянки та забудови на цій земельній ділянці, перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, а вона як дружина боржника має беззаперечне право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, зазначених приватним виконавцем у якості "будинку АДРЕСА_1". Приватному виконавцю відомо, що з 12 листопада 2021 року в Запорізькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до скаржника, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виключення її з під арешту, оскільки приватному виконавцю було відомо, що боржник за зведеним виконавчим провадженням перебуває у шлюбі, він повинен був звернутись до суду з поданням питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Запорізький районний суд Запорізької області ухвалою від 09 грудня 2022 року у задоволенні скарги відмовив
Запорізький апеляційний суд постановою від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2022 року без змін.
Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності підстав для задоволення вимог заявника, оскільки оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, право скаржника не було порушено, приватним виконавцем не порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Апеляційний суд додатково зазначав, що наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карабак В. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2023 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення представник заявника посилається на пункти 1 частини другої та абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 10 квітня 2019 року у справі
№ 754/4727/16-ц; від 11 квітня 2022 року у справі № 916/3143/19; від 14 квітня
2021 року у справі № 242/3822/19; від 20 вересня 2022 року у справі № 2608/774/12; від 27 травня 2022 року у справі № 922/82/21; від 16 червня 2021 року у справі
№ 362/3578/18; від 27 травня 2022 року у справі № 922/82/21.
Аргументом касаційної скарги також є те, що на думку представника заявника суди попередніх інстанцій не надали належної уваги тій обставині, що у зв`язку із поновленням строку на апеляційне оскарження та відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції повинен був в імперативному порядку зупинити дію оскарженого рішення, а отже рішення місцевого суду фактично не підлягає виконанню і його дія зупиняється внаслідок чого у приватного виконавця були відсутні підстави для примусового проникнення до будівлі.
Вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що заявника було належним чином повідомлено про вчинення виконавчих дій помилкові, адже такі докази ні боржнику ні його представнику не були передані.
Представник заявника вважає, що постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 26 серпня 2022 року не містить обґрунтування, чим викликана необхідність передачі описаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2, у ній не вказані паспортні дані та місце проживання зберігача майна. Крім того, не дочекавшись 10-ти денного строку з дня прийняття цієї постанови приватний виконавець прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, що суперечить приписам статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Будинок, до якого було здійснено примусове входження не має статусу нерухомого майна, є об`єктом самочинного судівництва, а тому призначати оцінку такого майна підстав не було також.
Додатково зазначає, що судове рішення, яким було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку наразі оскаржене у касаційному порядку.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Клімченка М. Г. у травні 2023 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_1 в яких представник стягувача у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, посилаючись на необґрунтованість її аргументів.
Вказує, що посилання у касаційній скарзі на неврахування правових позиції Верховного Суду не заслуговують на увагу, адже фактичні обставини у справах, на які посилається представник боржника та у справі, яка є предметом касаційного перегляду не однакові.
У поданих поясненнях представник стягувача вказує, що на момент вчинення виконавчих дій мало місце рішення суду, яке набрало законної сили про примусове проникнення до споруди боржника.
Твердження представника заявника про порушення порядку надання доказів не заслуговують на увагу, адже відсутність у касатора якихось документів зумовлено виключно його поведінкою, що полягає в ухиленні від отримання поштових відправлень.
Зазначає, що враховуючи чисельність справ, в яких суди дійшли висновку про недобросовісність дій подружжя ОСОБА_8 направлених на порушення прав кредитора є підстави вважати, що дружина боржника вчинить дії, направленні на відчуження рухомого майна, а тому висновки приватного виконавця про передачу майна на відповідальне зберігання саме стягувачу правильні.
Поділ майна подружжя використовується боржником для уникнення виконання судового рішення, адже рішення судів про стягнення боргу на суму понад
6 000 000 грн боржник не виконує протягом 7 років та вчиняє дії щодо зміни титульних володільців свого нерухомого майна та транспортних засобів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 26 квітня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував справу із Запорізького районного суду Запорізької області.
Справа № 317/2973/17 (провадження № 4-с/317/18/2022) надійшла до Верховного Суду 05 травня 2023 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3, а саме:
- виконавчий лист № 317/2973/17, виданий 24 липня 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 89 693,43 грн, з яких: основний борг 26 490 грн, відсотки за користування грошовими коштами 61 878,93 грн, штраф за порушення терміну повернення 1 324,50 грн. Дата приєднання до ЗВП 26 липня 2019 року;
- виконавчий лист № 317/2973/17, виданий 24 липня 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору 448,70 грн. Дата приєднання до ЗВП 26 липня 2019 року;
- виконавчий лист № 317/35/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 217 583,78 грн з яких: за договором позики від 07 жовтня 2012 року у розмірі 492 249,05 грн, яка складається з: суми основного боргу 216 849,80 грн; відсотків за користування грошовими коштами 258 051,27 грн; пені у розмірі 17 347,98 грн; за договором позики від 01 грудня 2012 року у розмірі 1 049 200,07 грн, яка складається з: суми основного боргу 479 086,79 грн; відсотків за користування грошовими коштами 570 113, 28 грн; за договором позики від 07 березня 2013 року у розмірі 1 606 852,04 грн, яка складається з: суми основного боргу 756 452,82 грн; відсотків за користування грошовими коштами 850 399,22 грн; за договором позики від 11 березня 2013 року у розмірі 1 069 282,62 грн, яка складається з: суми основного боргу 504 301,88 грн; відсотків за користування грошовими коштами 564 980,74 грн. А також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору 6 699,85 грн.
Відповідно до заяви стягувача, станом на 31 січня 2020 року заборгованість складає 4 223 183,63 грн. Дата приєднання до ЗВП - 03 лютого 2020 року;
- виконавчий лист № 317/3680/19 виданий 08 жовтня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 384,20 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 .
В суді апеляційної інстанції приватний виконавець посилався на те, що наразі у зведеному виконавчому провадженні перебувають виконавчі листи щодо боржника на суму, яка перевищує 8 000 000 грн.
Перед здійсненням виконавчих дій, приватний виконавець виконавчого округу Сколибог О. С. звернувся із поданням про примусове проникнення до майна боржника - ОСОБА_1, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2022 справа № 317/2973/17, подання було задоволено.
На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року вищезазначена ухвала залишена без змін та постанова набрала законної сили з дня її прийняття (а. с. 40-46).
Для здійснення виконавчих дій, маючи дозвіл на примусовий вхід при проведенні виконавчих дій, приватний виконавець Сколибог О. С. прийняв постанови: 19 серпня 2022 року про залучення спеціаліста зі слюсарних робіт ОСОБА_7 (а. с. 25, 26); про залучення 2 (двох) працівників відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (а. с. 38, 39); 22 серпня 2022 року про залучення спеціаліста будівельної галузі ОСОБА_9 для надання консультативно-довідкової та технічної допомоги (а. с. 23, 24), які були направлені боржнику, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень поданих в 35 відділення поштового зв`язку (а. с. 74, 75).
Приватний виконавець Сколибог О. С. 26 серпня 2022 року провів виконавчі дії, а саме: примусово проникнув до споруди, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 ; провів опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 .
За результатами проведених виконавчих дій, приватний виконавець склав постанову від 26 серпня 2022 року в рамках ЗВП № НОМЕР_3 до складу якого входять ВП № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на: будинок АДРЕСА_1 з цегли, приблизною площею 30 кв. м, який складається із 3-х кімнат (розмір та точна площа будинку та кімнат буде визначена після виготовлення технічної документації): огорожу по периметру земельної ділянки, ворота металеві, а також на рухоме майно, що перебуває у будинку додаток 1 до постанови, які передав на відповідальне збереження стягувачу ОСОБА_2 (а. с. 14-19).
Після повідомлення стягувача про незгоду боржника щодо вартості описаного майна (а. с. 73) постановою приватного виконавця Сколибог О. С. від 30 серпня 2022 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна (а. с. 20-22).