Постанова
Іменем України
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 369/12104/20
провадження № 61-12051св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року в складі судді Волчка А. Я. та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, переведення прав та обов`язків сторони покупця за договорами купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки. Незважаючи на те, що покупцем у цих договорах зазначена ОСОБА_2, дійсним покупцем за цими угодами є він, оскільки перебував у фактичних шлюбних відносинах із останньою та саме за належні йому грошові кошти придбавалось вказане нерухоме майно.
З огляду на зазначене, позивач просив суд визнати частково недійсними договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки в частині зазначення покупця, перевести на нього обовʼязки покупця за цими угодами, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та витребувати вказане нерухоме майно від добросовісного набувача ОСОБА_3 .
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статті 257 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про залишення позову без розгляду. Суди не взяли до уваги позицію, викладену в постановах Верховного Суду: від 02 грудня 2022 року в справі № 910/12184/20, від 12 січня 2023 року в справі № 205/3009/16-ц, від 22 грудня 2022 року в справі № 910/2116/21, тощо.
Касаційна скарга мотивована тим, що аналіз положень статей 131, 257 ЦПК України дає підстави для висновку, що для залишення позову без розгляду причини як першої, так і повторної неявки позивача у судове засідання мають бути неповажними. Констатуючи повторну неявку повторну неявку позивача та його представника у судове засідання, суд першої інстанції не досліджував, чи є причини їх неявки у судові засідання, призначені на 15 грудня 2022 року та 10 березня 2023 року, поважними. Оскільки причина неявки сторони позивача у судове засідання 15 грудня 2022 року є поважною (зайнятість адвоката у процесуальних діях під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні), не можна вважати неявку позивача у судові засідання систематичною. Водночас поважною є і причина другої неявки позивача - оголошена повітряна тривога та черга відвідувачів під час реєстрації на контрольно-пропускному пункті при вході до приміщення суду. Хоча запізнення представника позивача на судове засідання, призначене на 10 березня 2023 року, і мало місце, проте з врахуванням його незначного терміну та тривалості розгляду справи (близько двох років) залишення позову без розгляду із зазначених підстав є надмірним формалізмом.
У вересні 2023 року до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржуваних судових рішень.
В обґрунтування доводів відзиву заявник вказала, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду, а тому посилання позивача на порушення судами частини пʼятої статті 223 ЦПК України є безпідставними.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2020 року відкрито провадження у цій справі.
02 грудня 2021 року відбулось підготовче засідання без участі позивача на підставі поданої ним заяви.
14 березня 2022 року представник позивача - адвокат Хомич І. О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15 березня 2022 року.
07 червня 2022 року представник позивача - адвокат Хомич І. О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 липня 2022 року.
В судове засідання, призначене на 15 грудня 2022 року, ні позивач, ні представник позивача не зʼявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника позивача - адвоката Хомича І. О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у звʼязку із зайнятістю у іншому процесі.
Розгляд справи було відкладено на 10 березня 2023 рокуо 12 год. 30 хв.
Із наданої представником позивача історії повітряних тривог у м. Києві вбачається, що повітряна тривога тривала 10 березня 2023 року з 09 год. 12 хв. до 10 год. 34 хв.
В судове засідання 10 березня 2023 року позивач не зʼявився повторно. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Повідомлення про причини неявки позивача та його представника в судове засідання, призначене на 10 березня 2023 року, матеріали справи не містять.
10 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук С. М. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звʼязку із неявкою сторони позивача до суду.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимогам оскаржувані судові рішення відповідають з таких підстав.
У статті 129 Конституції України закріплено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).