ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/1160/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Пригара А. В.,
відповідача за первісним позовом - Константінов О. Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
у складі судді Федоренка Ю. В.
від 09.09.2022 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кропивна Л .В., Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.
від 17.05.2023
за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"
про стягнення 180 259,58 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"
до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
про скасування рішення,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" про стягнення 180 259,58 грн вартості не облікованої електричної енергії.
Обґрунтовуючи підстави первісного позову Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" не виконало свого обов`язку щодо сплати вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", оформленого протоколом № 1721 від 05.02.2020, яке прийняте за результатами розгляду акта про порушення № 170259 від 14.12.2019.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" звернулося до Господарського суду Чернігівської області із зустрічним позовом, в якому просило суд скасувати рішення Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", оформленого протоколом № 1721 від 05.02.2020.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" не підписував акт про порушення № 170259 від 14.12.2019; копію акта йому вручено не було; в акті невірно зазначено об`єкт на якому проводилась перевірка; ані акт про порушення, ані рішення комісії не містять будь яких доказів та відомостей стосовно того, що дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки було здійснено саме позивачем; Акціонерним товариством "Чернігівобленерго" було порушено процедуру розгляду акта про порушення.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
05.10.2006 між сторонами укладено договір постачання електричної енергії №35, за яким постачальник - Відкрите акціонерне товарисвто "Енергопостачальна Компанія "Чернігівобленерго", правонаступником якого є позивач за первісним позовом, продає електричну енергію споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (02068 м. Київ, пр-т. П. Григоренка, 9 кв. 43), а останній сплачує постачальнику її вартість.
У додатку 2 до цього договору у складі переліку об`єктів споживача вказано хлібоприймальний цех, м. Остер, Пролетарська, 36 А.
Заявою-приєднанням від 01.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" приєдналося до умов Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за такими об`єктами: м. Остер, вул. Олега Васюка, 36 а; м. Остер, вул. М. Грушевського, 9.
Відповідно до пункту 8.6 Типового договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, що визначена відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.
14.12.2019 представниками Чернігівського РЕМ Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (старшим інспектором Хропатим Е.В., інспектором Горілим Ю.П., інспектором Сочивець М.С.) за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" - директора Константінової О.О. було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складено акт про порушення №170295.
Перевіркою установлено, що в м. Остер, вул. Пролетарська, 36 А (нова назва - вул. Олега Васюка, 36 а), порушено облік електричної енергії: пункт 5.5.5.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме при обстеженні електроустановки було виявлено сторонній пристрій, який призводить до зменшення показів приладу обліку. Електрична енергія, що споживається, засобом обліку не враховується.
В акті про порушення наявна відмітка "з порушенням згоден" підпис Константінова О.О.; а також вказано, що споживач не допустив на свою територію для складення повного переліку всіх наявних струмоприймачів, не надав їх паспортні дані та відмовився включити їх на повну потужність для проведення вимірів струму навантаження. Частиною акта є схема електропостачання споживача, на якій зафіксовано наявність стороннього пристрою.
В акті про порушення зроблено відмітку про вилучення виявленого у споживача стороннього пристрою, який згодом був укладений у пакет, а пакет опломбовано (акт про пломбування від 14.12.2019 №045051); повідомлено споживача, що комісія оператора системи з розгляду вказаного акта про порушення буде проводити засідання 08.01.2020 о 14:00 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядатиметься без участі споживача або уповноваженої ним особи.
Також в акті наявні відмітки про проведення фотофіксації під час перевірки.
З актом перевірки та викладеними у ньому фактами ознайомлений представник споживача Константінова О.О., яка на час здійснення перевірки займала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", що підтверджується її власноручним підписом в акті.
На засіданні комісії Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", яке оформлено протоколом №1660 від 08.01.2020, розгляд акта про порушення №170295 перенесений на 05.02.2020.
Протоколом від 08.01.2020 зафіксовано, що представник споживача не був присутній на засіданні комісії.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", за адресою: 02140 м. Київ, вул. Б. Гмирі, 1/2/162, направлено запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення з повідомленням про дату та час засідання комісії: 05.02.2020 о 14-00. До запрошення долучено копію акта про порушення від 14.12.2019 №170295.
Засіданням комісії Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", що оформлено протоколом №1721 від 05.02.2020, проведено розрахунок недоврахованої електроенергії по акту про порушення №170295 від 14.12.2019 на підставі пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
У протоколі засідання комісії зазначено, що розгляд акта про порушення здійснено без участі споживача, а також письмово роз`яснено право на оскарження рішення комісії.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 28.10.2021 №20731/20731/21-32 рукописний текст "З порушенням згоден Константінова О.О.", що міститься в нижній частині першого аркуша акту про порушення №170295 від 14.12.2016, виконаний не Константіновою Оленою Олексіївною, а іншою особою. Підпис від імені Константінової Олени Олексіївни, що міститься у рядку між словами "Згоден" та "Константінова О.О." у рукописному записі "З порушенням згоден Константінова О.О." у нижній частині першого аркуша акту про порушення №170295 від 14.12.2016, виконаний Константіновою Оленою Олексіївною .
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 28.04.2022 №236/22-46/8721/22-46 сторонній пристрій, який вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" при складанні акта про порушення №170295 ВІД 14.12.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою С 54854200/АТ ЧОЕ, виготовлений не в заводських умовах, при підключенні до електромережі 220 В випромінює електромагнітні коливання на частоті близько 546,0 МГц. Генератор електромагнітних коливань з частотою випромінювання близько 546,0 МГц та напруженістю електромагнітного поля не менше 10 В/м при підключенні його до електромережі 220 В та розташуванні антени на відстані близько 25 см від лицевої панелі корпусу лічильника зупиняє облік спожитою електричної енергії лічильником НІК 303 АРК1 зав № 0078443. У разі підключення генератора електромагнітних коливань (стороннього пристрою) за схемою електропостачання споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", відображеною в акті перевірки електромагнітні коливання на частоті близько 546,0 МГц напруженістю електромагнітного поля більше 10 В/м зупиняють облік спожитої електричної енергії лічильником НІК 303 АРК1 зав № 0078443, при цьому такий вплив ніяким чином не відображається у його електронній пам`яті. Електрична схема підключення споживача, відображена в акті перевірки не дозволяє користуватися електроенергією поза приладом обліку, при цьому електрична енергія проходить через вхідні кола електролічильника, а у вимірювальних його колах відбувається блокування її роботи. У разі підключення стороннього пристрою, який надано на дослідження до електричної мережі 220 В та при піднесенні антени до корпусу електролічильника НІК 2303 та здійсненні випромінювання електромагнітних коливань на частоті близько 546,0 МГц з достатньою напруженістю електромагнітного поля (більше 10 В/м) облік спожитої електричної енергії зупиняється на час здійснення випромінювання, при цьому порушення цілісності пломб не відбувається і лічильник після відключення цього генератора електромагнітних коливань від електромережі зберігає працездатність - проводить облік спожитої електроенергії у повному обсязі.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 у справі № 927/1160/20 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:
- суд не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" щодо не підписання акта перевірки його представником щодо порушення порядку проведення перевірки з огляду на висновок судово - почеркознавчої експертизи від 28.10.2021 №20731/20731/21-32;
- оцінивши в сукупності акт про порушення від 14.12.2019 №170295, висновки проведених у справі судових експертиз, суд приходить до висновку, що вказаними доказами підтверджується порушення відповідачем за первісним позовом Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- розгляд акта про порушення №170295 від 14.12.2019 було проведено без дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: споживача не було повідомлено про перенесення засідання комісії з розгляду акта на 05.02.2020, споживачу не було надіслано копії акта про порушення, рішення комісії (протокол №1721 від 05.02.2020), розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, рахунку від 05.02.2020;
- позивач за зустрічним позовом обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову про скасування рішення Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", оформленого протоколом №1721 від 05.02.2020.
Постановою від 17.05.2023 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 у справі № 927/1160/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову. В цій частині прийняв нове рішення, яким задовольним позов Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення 180 259,58 грн. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 180 259,58 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2 703,89 грн судового збору. Резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 у справі № 927/1160/20 про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" про скасування рішення залишив без змін, із викладенням мотивувальної частини судового рішення щодо зустрічного позову у редакції цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" Константінова О.О., яка була присутня під час здійснення перевірки, шляхом особистого підписання нею складеного за результатами перевірки документу, визнала зміст правопорушення - використання стороннього пристрою, що призводить до зменшення показів приладу обліку, при якому електрична енергія споживається, але засобом обліку не враховується; погодилася з тим, що використання такого пристрою є правопорушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнала створення Товариством перешкод для з`ясування наявних на території підприємства струмоприймачів, визначенні їх паспортних даних та повну потужності для проведення вимірів струму навантаження. Таким чином, допустивши представників оператора системи на об`єкт для здійснення перевірки і визнавши вчинені ним порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", як споживач, не може посилатися на дефектність акту, як на підставу, що звільняє споживача від відповідальності, передбаченої Правилами роздрібного ринку електричної енергії, адже акт про порушення у розумінні п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, є документом установленої форми, що складається для фіксації факту порушення Правил на об`єкті споживача цих та є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
- враховуючи вимоги пунктів 94-96 Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем за первісним позовом повідомлення відповідача про дату розгляду акта про порушення - 05.02.2020, з огляду на те, що наявність підпису на рекомендованому повідомленні є юридичною фікцією належного отримання поштового відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Жемчужина";
- направлення повідомлення на іншу адресу: м. Київ, вул. Б. Гмирі 1/2/162, ніж зазначена у договорі: АДРЕСА_1; місці вчинення правопорушеня: м. Остер, Пролетарська 36 а, або місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина": м. Київ, вулиця Б. Гмирі, буд. 9, не свідчить про його отримання іншою особою, оскільки видача повідомлення юридичній особі під розписку у відділенні пошти здійснюється після перевірки повноважень представника, тоді як надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки здійснюється згідно з укладеним договором, тобто за належною адресою отримувача;
- у процесі перевірки розрахунку обсягу вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, колегією суддів встановлено, що розрахунки проведено вірно;
- отже, порядок розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, вважається дотриманим, а протилежні висновки суду першої інстанції - хибними;
- доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, установленої у долученому до справи Акціонерним товариством "Чернігівобленерго" розрахунку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" не надано;
- поданням зустрічного позову про визнання недійсним рішення про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" відповідальності, Товариство продемонструвало суперечливу поведінку, яка не відповідає попереднім заявам та поведінці представника Товариства, і цим ставить протилежну сторону у невигідне становище, адже визнавши факт виявлення у нього стороннього пристрою, шляхом підписання акта про порушення, Товариство з метою ухилення від відповідальності вдалося до заперечення належності підпису директора на згаданому акті, обставин як знаходження та розміщення цього пристрою, а також його здатності впливати на облік спожитої електричної енергії лічильником без фіксації у пам`яті останнього;
- недопущення споживача до наявних на своїй території інших електроустановок, його відмова у наданні технічних паспортів та у вмиканні електроутростановок на повну потужність стало підставою у комісії Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" при визначенні обсягу необлікованої електричної енергії використовувати дані укладеного між сторонами договору в частині дозволеної потужності;
- що стосується доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" на рішення господарського суду, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову з мотивів використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" неналежного способу захисту права, то колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, мотиви такої відмови вважає необхідним змінити, виклавши їх у редакції цієї постанови. При цьому колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову з мотивів невірно обраного позивачем способу захисту не врахував правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 81,82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.20 у справі № 910/17955/17, згідно з якими за споживачем визнано право на позов про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить: - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 в частині вирішення первісного позову та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції; - скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 в частині вирішення зустрічного позову та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову.
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 927/1160/20 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зауважив, що суд застосував статті 1, 3, 13, 15 Закону України "Про поштовий зв`язок", пункти 94-96 Правил надання послуг поштового зв`язку без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.01.2021 у справі № 807/1671/16, від 23.09.2021 у справі № 580/6090/20, від 12.09.2022 у справі № 552/4957/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" також посилається на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.04.2018 у справі № 800/547/17, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18, від 21.05.2020 у справі 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20 щодо застосування вказаних норм права.
Водночас скаржник зауважив, що у випадку, якщо колегія суддів Верховного Суду дійде висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин наведених висновків Верховного Суду у зв`язку із неподібністю правовідносин, це свідчитиме про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 94-96 Правил надання послуг поштового зв`язку, норм Закону України "Про поштовий зв`язок" щодо належного повідомлення про засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у сукупності з пунктом 8.2.6 цих Правил щодо обов`язку оператора системи надсилати споживачу повідомлення про розгляд відповідного акта про порушення та інших документів (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при вирішенні зустрічного позову не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.
Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
5. Позиція Верховного Суду
За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.
У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21 постанови).
У статті 287 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1).
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Наведене узгоджується із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.
При цьому, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.
Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.
Так, у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства: