Постанова суду № 910/823/22 від 31.10.2023 про зобов`язання вчинити дії

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/823/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів - Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,

представників учасників справи:

від позивача - Гузієнка Я.М.,

від відповідача - Тодосієнка В.М.,

від третьої особи на стороні відповідача-1: Меньшикової О.Я.,

від третьої особи на стороні відповідача-2: Зайончковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Суліма В.В., Коротун О.М.)

від 15.05.2023

за позовом Національного банку України

до Державної іпотечної установи в особі комісії з реорганізації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Кабінет Міністрів України,

2. Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова житлова компанія",

про зобов`язання вчинити дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2022 року Національний банк України (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи в особі комісії з реорганізації (надалі - Відповідач), в якому просив зобов`язати Відповідача включити до передавального акта від Відповідача до Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова житлова компанія" (надалі - Товариство) вимоги Позивача в розмірі 82 540 673,71 грн, які складаються з:

- трьох процентів річних у сумі 1 139 215,62 грн за прострочення сплати відсоткового доходу по 12-відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA4000178446 в кількості 9464 штук;

- інфляційних втрат у сумі 1 219 606,43 грн за прострочення сплати відсоткового доходу по 12-відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA4000178446 в кількості 9464 штук;

- заборгованості в сумі 36 702 149,12 грн по сплаті відсоткового доходу по 14-відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA4000178446 в кількості 9464 штук;

- трьох процентів річних у сумі 1 055 460,83 грн за прострочення сплати відсоткового доходу по 14-відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA4000178446 в кількості 9464 штук;

- інфляційних втрат у сумі 3 116 470,69 грн за прострочення сплати відсоткового доходу по 14-відсотковому періоду за облігаціями (серії ВЗ) UA4000178446 в кількості 9464 штук;

- трьох процентів річних у сумі 8 702 926,93 грн за прострочення погашення облігацій (серії ВЗ) UA4000178446 в кількості 9464 штук;

- інфляційних втрат у сумі 30 604 844,09 грн за прострочення погашення облігацій (серії ВЗ) UA4000178446 в кількості 9464 штук.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем не було прийнято у встановлені строки рішення за результатами розгляду кредиторських вимог Позивача у межах процедури припинення Відповідача шляхом реорганізації, а тому існують підстави для зобов`язання комісії з реорганізації включити вимоги Позивача до передавального акта.

3. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він вказав на те, що після відкриття провадження у справі відбулися зміни в структурі боргу Відповідача перед Позивачем у зв`язку із надходженням 26 травня 2022 року коштів за облігаціями (ISIN UA4000178446) на рахунок банку в сумі 36 702 149,12 грн, що призначені для погашення заборгованості по сплаті відсоткового доходу за 14-відсотковий період за облігаціями (серії ВЗ) UA4000178446 в кількості 9464 штук.

З огляду на це Позивач просив вважати прохальну частину позовної заяви викладеною в редакції: зобов`язати Відповідача включити до передавального акта від Відповідача до Товариства вимоги Позивача в розмірі 45 838 524,59 грн, які складаються з:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 910/823/22 позовні вимоги задоволено повністю.

5. Зобов`язано Відповідача включити до передавального акта від Відповідача до Товариства вимоги Позивача в розмірі 45 838 524,59 грн, які складаються з:

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на спростування визначеної Позивачем суми його вимог до Відповідача у загальному розмірі 45 838 524,59 грн.

7. Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача грошового зобов`язання перед Позивачем у вказаному розмірі, яке випливає з умов обігу емітованих Відповідачем облігацій (серія ВЗ) з міжнародним ідентифікаційним номером UA4000178446 у кількості 9464 штук. Вказаний розмір зобов`язання не спростовано Відповідачем у межах розгляду справи. Доказів його припинення на момент прийняття рішення не надано.

8. Разом із тим суд першої інстанції врахував існування справи № 910/10721/21 за позовом Позивача до Відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України - про стягнення 82 492 407,87 грн у якості відсоткового доходу та погашення облігацій (серія ВЗ) з міжнародним ідентифікаційним номером UA4000178446 у кількості 9464 штук. 21 грудня 2021 року за наслідками розгляду справи № 910/10721/21 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, яке, однак, з огляду на оскарження його Відповідачем до суду апеляційної інстанції не набрало законної сили по день ухвалення рішення.

9. Водночас правові підстави, ураховуючи такі обставини, для висновку про неможливість вирішення спору у цій справі чи неефективність обраного Позивачем способу захисту відсутні, адже, по-перше, наявність невирішеного спору про стягнення заборгованості жодним чином не нівелює можливість суду здійснити її оцінку на предмет правомірності в межах іншого судового провадження між тим ж сторонами на підставі поданих ними доказів та обґрунтувань; по-друге, саме собою рішення суду про стягнення заборгованості з боржника не нівелює необхідність вирішення питання щодо включення відповідних вимог кредитора до передавального акта боржника в процедурі його припинення (при цьому правомірність вимог в будь-якому разі досліджується судом під час вирішення відповідного спору, а наявність судового рішення про встановлення відповідної суми впливає лише на спосіб доказування); по-третє, такий спосіб захисту порушених прав кредитора як включення його вимог до передавального акта боржника в процедурі його припинення встановлено законом (частина третя статті 112 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)), що саме собою унеможливлює висновок про неефективність обраного способу захисту.

10. Судом першої інстанції не прийняті до уваги посилання Відповідача на те, що заявлені позовні вимоги не належать до компетенції Відповідача в особі комісії з реорганізації, адже передавальний акт затверджується Міністерством економіки України, оскільки заявлена Позивачем вимога спрямована на включення до передавального акта його кредиторських вимог, складення якого відповідно до пункту 10 Порядку "Деякі питання приєднання Державної іпотечної установи до Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова житлова компанія", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 945 (надалі - Порядок), і є прямим обов`язком комісії з реорганізації, в той час як згідно з пунктом 12 Порядку стадія затвердження такого акта Міністерством економіки України настає винятково за наслідками його складення комісією та підписання членом комісії - бухгалтером, головою комісії з реорганізації, уповноваженою особою від Товариства.

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 910/823/22 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

12. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні встановив та зазначив наступне:

- за наслідками реорганізації Відповідача шляхом його приєднання до іншої особи - Товариства - до останнього переходять усі права та обов`язки Відповідача, тобто відбувається універсальне правонаступництво;

- у вказаному випадку невключення кредиторських вимог Позивача у передавальний акт не змінює та не припиняє права Позивача вимагати виконання судових рішень та зобов`язань за договорами, а отже обраний Позивачем спосіб захисту майнових прав не є ефективним у розумінні статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ефективним способом захисту в цьому разі є звернення Позивача із заявою про заміну сторони правонаступником (щодо вимог Позивача, стосовно яких ухвалено судові рішення) та звернення з позовом до суду в установленому законом порядку (щодо зобов`язань, за якими судові рішення не ухвалювалися);

- заявлені Позивачем підстави позову жодним чином не обґрунтовують обраний спосіб захисту його цивільного права, а предмет позову (визнання кредиторських вимог Позивача в сумі 45 838 524,59 грн за наслідками включення їх до передавального акта) не обґрунтовується жодними обставинами матеріально-правового характеру в цій справі. Разом із тим, оскільки визнання заявлених кредиторських вимог Позивача здійснюється в господарській справі № 910/10721/21 (на момент пред`явлення позову в цій справі), а припинення Відповідача здійснюється шляхом приєднання до Товариства, цивільні права Позивача як кредитора Відповідача захищені в силу приписів статті 52 ГПК України та частини другої статті 107 ЦК України, що зумовлює відсутність порушеного права (потребу визнання такого права) Позивача за наслідками припинення Відповідача;

- рішення суду першої інстанції про включення кредиторських вимог Позивача до передавального акта між Відповідачем і Товариством жодним чином не змінює права Позивача як кредитора Відповідача та з огляду на передчасність задоволення цієї вимоги (до дати підписання передавального акта) створює для Відповідача обов`язок виконання судового рішення в порушення приписів статті 107 ЦК України та Порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи

13. 16 червня 2023 року Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 910/823/22, в якій просить скасувати її, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 залишити без змін.

14. Підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), зазначивши:

- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 904/2471/19, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, у справі № 233/2021/19 від 12.10.2021 та у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 917/462/20, від 14.03.2018 у справі № 910/11058/17;

- щодо пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування права у подібних правовідносинах, а саме поєднання та узгодження між собою статті 16 ЦК України та частини шостої статті 105 ЦК України, що визначають способи захисту порушеного права у розрізі спеціальної норми, яка стосується виконання обов`язків в межах реалізації рішення про припинення юридичної особи.

15. Крім того, Скаржник посилається на те, що станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови його вимоги не були задоволені в повному обсязі (до сплати залишається 48 265,84 грн), що підтверджує продовження існування об`єкта спірних правовідносин, стосовно якого виник спір, та полягає в наявності боргу Відповідача перед Скаржником, відсутності прийнятого рішення за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника від 11.11.2021 № 18-0012/106543/БТ відповідно до частини шостої статті 105 ЦК України.

16. Скаржник подав додаткові пояснення до касаційної скарги, підтримавши наведені в ній вимоги, а також висловив додаткові аргументи.

17. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 910/823/22 - без змін.

18. Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову.

19. Відповідач також подав клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 910/823/22 з підстав неподібності правовідносин у справах, на які посилається Скаржник, та нерелевантності наведених ним висновків Верховного Суду; з підстав наявності Висновку Верховного Суду, про відсутність якого зазначає Скаржник.

20. Скаржник подав заперечення на клопотання Відповідача про закриття касаційного провадження у справі № 910/823/22 та просив відмовити у його задоволенні, оскільки Відповідачем не спростовані підстави касаційного оскарження.

21. Відповідач подав до Суду додаткові пояснення щодо заперечень Скаржника на клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 910/823/22.

22. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінетом Міністрів України - подано відзив на касаційну скаргу з проханням касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 910/823/22 - без змін.

23. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватним акціонерним товариством "Українська фінансова житлова компанія" - подано пояснення на касаційну скаргу.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

24. На підставі мирової угоди від 01.10.2019, укладеної між Скаржником, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" у межах справи № 910/6514/17, затвердженої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.01.2020, Скаржник набув у власність емітовані Відповідачем облігації (серія ВЗ) з міжнародним ідентифікаційним номером UA4000178446 у кількості 9464 штук та датою погашення 18.11.2020 шляхом зарахування їх 21.11.2019 на рахунок банку.

25. Відповідно до умов обігу облігацій, встановлених Проспектом емісії облігацій серій "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3" 5 000 000 000 гривень, 2013 рік, Відповідачем та його гарантом було здійснено виплату відсоткового доходу та погашення номіналу облігацій на користь Скаржника, а саме: 23 червня 2020 року сплачено відсотковий дохід за 13-відсотковий період у розмірі 44 830 873,36 грн; 30 жовтня 2020 року сплачено відсотковий дохід за 12-відсотковий період у розмірі 44 830 873,36 грн; 11 березня 2021 року погашено номінал облігацій у сумі 946 400 000,00 грн.

26. 05 жовтня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення Відповідача шляхом реорганізації, головою комісії з реорганізації призначено Притулу Єгора Михайловича, про що зроблено відповідний запис, а також встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 12 грудня 2021 року.

27. Листом від 11.11.2021 № 18-0012/106543/БТ Скаржник звернувся до голови комісії з реорганізації Відповідача із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, відповідно до якої просив визнати вимоги Скаржника у розмірі 82 540 673,71 грн, які складаються з:

- заборгованості у сумі 36 702 149,12 грн по сплаті відсоткового доходу за 14-відсотковий період за облігаціями (серії ВЗ) UA4000178446 в кількості 9464 штук;

28. Листом від 10.01.2022 №18-0006/1463 Скаржник звернувся до голови комісії з реорганізації Відповідача з проханням повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду кредиторських вимог банку з огляду на сплив визначеного законодавством тридцятиденного строку на розгляд поданої ним кредиторської вимоги.

29. Листом від 11.01.2022 № 05/12/1-1 Відповідачем повідомлено Скаржника про те, що заяву останнього з кредиторськими вимогами від 11.11.2021 № 18-0012/106543/БТ прийнято до розгляду комісією з реорганізації, про результати розгляду Скаржника буде повідомлено додатково.

30. 26 травня 2022 року на користь Скаржника було перераховано кошти у розмірі 36 702 149,12 грн у рахунок виконання зобов`язання Відповідача з виплати відсоткового доходу за 14-відсотковий період за облігаціями (серії ВЗ) UA4000178446 у кількості 9464 штук.

31. Звертаючись з позовними вимогами, Скаржник послався на те, що Відповідачем не було прийнято у встановлені строки рішення за результатами розгляду кредиторських вимог Скаржника у межах процедури припинення Відповідача шляхом реорганізації, з огляду на що Скаржник вважає за необхідне звернутися з позовом за захистом своїх прав кредитора шляхом зобов`язання комісії з реорганізації включити його вимоги до передавального акта.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

32. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, з урахуванням викладеного у відзиві, поясненнях третіх осіб та інших поданих процесуальних документах, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов наступних висновків.

................

Перейти до повного тексту