ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/1370/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О. Р., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства "Спец Енерго Сервіс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Галушко Н. А., Желіка М. Б., Орищин Г. В.
від 06 червня 2023 року
у справі за позовом Колективного підприємства "Спец Енерго Сервіс"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг";
2) ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 1) ОСОБА_2 ;
2) ОСОБА_3,
про визнання незаконним та скасування рішення; визнання незаконним та скасування реєстраційного запису
за участю представників:
від позивача: Чубик Б. Г., Дейнега В. С.
від відповідача-1: не з`явилися
від відповідача-2: Огородник О. І.
від третьої особи-1: не з`явилися
від третьої особи-2: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2022 року Колективне підприємство "Спец Енерго Сервіс" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг" та ОСОБА_1 про:
- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг", оформленого протоколом № 11 від 05 квітня 2021 року;
- визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41479070 про право власності ОСОБА_1 на 66/100 частин майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг" (далі по тексту - Товариство), що, зокрема стосувалося виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та передачі їй при виході належного товариству майна, а також спірний реєстраційний запис, вчинений на підставі цього рішення, є незаконними та підлягають скасуванню як правочин, що був вчинений на шкоду позивачу як кредитору (фраудаторний правочин), оскільки був вчинений для уникнення виконання Товариством своїх зобов`язань перед позивачем за судовим рішенням про стягнення з Товариства заборгованості.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Господарський суд Львівської області рішенням від 15 лютого 2021 року у справі № 914/2349/20 позов Колективного підприємства "Спец Енерго Сервіс" задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг" на користь Колективного підприємства "Спец Енерго Сервіс" 329 459,84 грн основного боргу зі сплати орендної плати, 11 068,02 грн пені, 14 054,48 грн 15% річних, 1 213,87 грн інфляційних втрат та 5 336,94 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
17 березня 2021 року Господарський суд Львівської області видав наказ на примусове виконання зазначеного рішення у справі № 914/2349/20.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 05 квітня 2021 року у справі № 914/2349/20, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2021 року задовольнив частково: розстрочив виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2021 року у справі № 914/2349/20 на 10 місяців по 15 січня 2022 року шляхом сплати у перші дев`ять місяців з квітня по грудень 2021 року до 15 числа кожного відповідного місяця по 36 113,32 грн, в десятому місяці - січні 2022 року до 15 числа відповідного місяця - 36 113,27 грн. У решті заяву відхилив.
У подальшому Господарський суд Львівської області ухвалою від 26 серпня 2021 року відхилив заяву Колективного підприємства "Спец Енерго Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/2349/20.
05 квітня 2021 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом цих зборів № 11 від 05 квітня 2021 року, про:
1) обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства;
2) погодження виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, передачу їй при виході належного Товариству рухомого та нерухомого майна (за переліком, наведеним в протоколі), виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та уповноваження голови загальних зборів Товариства на підписання актів приймання-передачі рухомого та нерухомого майна;
3) зменшення статутного капіталу Товариства, затвердження його в розмірі 2 821 643,73 грн та затвердження нового складу учасників Товариства з відповідним розподілом часток у статутному капіталі Товариства, а саме: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі Товариства 57 % та ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 43 %;
4) затвердження статуту Товариства у новій редакції;
5) уповноваження директора Товариства здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства.
Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг" № 11 від 05 квітня 2021 року посвідчений приватним нотаріусом Волинською Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 515-516.
09 квітня 2021 року державний реєстратор Моршинської міської ради Магуцій Х. В. здійснила реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на 66/100 майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення № 1 - 8, 14, 15, 20, 26 - 29, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 загальною площею 1ʼ407,40 м кв.), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 252555039 від 14 квітня 2021 року. Підставою для державної реєстрації вказано: протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія розваг" № 11 від 05 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 515-516, та акт приймання-передачі нерухомого майна від 05 квітня 2021 року.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. постановою від 24 травня 2021 року відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2349/20.
При виконання зазначеного судового наказу приватний виконавець встановив відсутність майна боржника, на яке можна звернути стягнення, крім незавершеного будівництва готельно-розважального комплексу на АДРЕСА_1, про що був складений акт приватного виконавця від 22 жовтня 2021 року.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 08 липня 2022 року у справі № 914/2349/20, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, відхилив подання Приватного виконавця Пиця А. А. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку.
Колективне підприємство "Спец Енерго Сервіс", що є стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у червні 2022 року звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг" та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг", оформленого протоколом № 11 від 05 квітня 2021 року, та реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41479070 про право власності ОСОБА_1 на 66/100 частин майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, позивач послався на те, що спірне рішення загальних зборів учасників Товариства та спірний реєстраційний запис, вчинений на підставі цього рішення, були вчинені для уникнення виконання Товариством зобов`язань перед позивачем за рішенням Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2021 року у справі №914/2349/20 про стягнення з Товариства заборгованості.
У судовому засідання 03 жовтня 2022 року представник відповідача 1 подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив відмовити у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг", оформленого протоколом № 11 від 05 квітня 2021 року, з підстав пропущення позивачем строку позовної давності, посилаючись на те, що позивач про спірне рішення довідався або міг довідатися ще 19 травня 2021 року (дата отримання директором товариства витягів Єдиного державного реєстру юридичних-фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відомості юридичної особи) та міг оскаржити це рішення загальних зборів учасників Товариства протягом року з дня, коли про нього дізналося, а саме: протягом періоду з 20 травня 2021 року по 19 травня 2022 року.
3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Львівської області рішенням від 29 листопада 2022 року позов задовольнив повністю: визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг", оформлене протоколом № 11 від 05 квітня 2021 року, та реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41479070 про право власності ОСОБА_1 на 66/100 частин майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг" та з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Спец Енерго Сервіс" по 2 481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору з кожного.
Місцевий господарський суд виходив з того, що:
- позовні вимоги у цій справі згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України мають розглядатися господарським судом;
- дії відповідачів з прийняття спірного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг" про передачу майна Товариства його учаснику при виході та вчинення на підставі цього рішення реєстраційного запису свідчать про вчинення відповідачами єдиного правочину, спрямованого на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог позивача як кредитора за судовим рішенням в іншій судовій справі, і такий правочин є фраудаторним, оскільки був вчинений боржником на шкоду кредитору (позивачу), був вчинений з порушенням вимог пункту 6 частини першої статті 3 та частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України при зловживанні правом та суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема добросовісності;
- спірне рішення про зменшення статутного капіталу Товариства, що є питанням третім порядку денного зборів та є пов`язаним з іншими рішеннями порядку денного, було прийняте відповідачем-1 з порушенням частини третьої статті 19 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки відповідач-1 не повідомив позивача як кредитора про прийняття такого рішення, що порушує права та законні інтереси позивача та є самостійною підставою для визнання спірного рішення незаконним;
- позовні вимоги у цій справі були заявлені у межах строку позовної давності, дія якого у спірних правовідносинах була продовжена на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та на строк дії воєнного стану в Україні.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 06 червня 2023 року скасував рішення Господарського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року у справі № 914/1370/22 та відмовив у задоволенні позову. Витрати зі сплати судового збору поклав на позивача: стягнув з Колективного підприємства "Спец Енерго Сервіс" на користь ОСОБА_1 7 443,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що
- позов у цій справі заявлений особою, яка не є учасником Товариства, та обґрунтований порушенням її майнових прав, проте чинне законодавство не передбачає такого способу захисту майнових прав та права власності особи, яка не є учасником (засновником) господарського товариства, як визнання недійсними рішень загальних зборів про зміну складу учасників товариства;
- до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення про фраудаторний правочин, оскільки рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України і до цих рішень не можуть застосовуватися положення, які визначають підстави та правові наслідки недійсності правочину;
- скаржник, оскаржуючи рішення загальних зборів учасників Товариства про зміну розміру статутного капіталу товариства, склад учасників товариства та розмір належних їм часток в статутному капіталі, фактично просив відновити попередній склад учасників Товариства, що могло вплинути на корпоративні права інших учасників Товариства, які не були залучені місцевим господарським судом до участі у справі, що є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
Позивач - Колективне підприємство "Спец Енерго Сервіс" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2023 року, а рішення Господарського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року залишити в силі.
5. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги.
Постанова Західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2023 року оскаржується позивачем з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:
- помилково врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 березня 2018 року у справі № 916/375/17 та дійшов помилкового висновку про те, що позивач не може захисти своє право власності на підставі статті 386 Цивільного кодексу України, не врахував фактичні обставини справи, а також те, що позивач не просив суд про захист права власності, а заявив позовні вимоги як кредитор відповідача-1;
- дійшов помилкового висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин ознак фраудаторності правочину, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18;
- дійшов помилкового висновку про те, що спірне рішення загальних зборів учасників Товариства не є правочином. При цьому скаржник зазначив про те, що у спірних правовідносинах існує необхідність формування висновку стосовно можливості визнання актів юридичної особи, зокрема рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю про передачу всього чи значної частини майна товариства учаснику при його виході з товариства за наявності судових рішень про стягнення заборгованості з такої юридичної особи, фраудаторними (вчиненими на шкоду кредитору);
- не обґрунтував висновок про те, що спірне рішення загальних зборів учасників Товариства не порушує права позивача;
- не надав оцінку доводам позивача щодо застосування статей 15,17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які містять імперативні норми щодо необхідності наявності нотаріально посвідченої заяви особи про вихід з учасників товариства;
- не надав оцінку доводам позивача щодо застосування частин шостої та сьомої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо розрахунку та порядку визначення вартості частки учасника товариства при виході учасника з товариства;
- не надав оцінку доводам позивача щодо порушення його прав спірним рішенням загальних зборів учасників Товариства внаслідок невиконання виконавчим органом Товариства після прийняття спірного рішення вимог частин третьої та четвертої статті 19 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач-2 - ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу позивача просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану позивачем постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та її невідповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України. За твердженням відповідача-1 позивач у касаційній скарзі посилається на нерелевантну до цієї справи судову практику, а також зазначає про те, що висновки суду апеляційної інстанції повністю відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 березня 2018 року у справі № 916/375/17.
Крім того, відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу заявляє про стягнення з позивача (скаржника) на його користь витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку зі здійсненням касаційного провадження у цій справі, наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми цих витрат, який за його розрахунками становить 7 000,00 грн, та зазначає про те, що підтверджуючі документи щодо судових витрат буде надано суду в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України (протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі).
Відповідач-1 та треті особи відзиви на касаційну скаргу позивача не надали.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
Верховний Суд, дослідивши доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, та доводи відповідача-2, наведені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.