ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 761/940/22
адміністративне провадження № К/990/25503/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 761/940/22
за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання протиправними і скасування індивідуальних рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник Малиновська Елла Станіславівна,
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Кобаля М.І., суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, ВП ВР ДВС МЮ України), у якій просив:
1.1. визнати протиправними та скасувати дії із закінчення виконавчого провадження 06.12.2021 за НОМЕР_2, НОМЕР_3 і рішення ВП ВР ДВС МЮ України від 06.12.2021 за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 про закінчення виконавчих проваджень;
1.2. визнати протиправною триваючу до 06.12.2021 бездіяльність ВП ВР ДВС МЮ України у виконавчому провадженні №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 й бездіяльність щодо обов`язку направити копію постанови від 06.12.2021 за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 стягувачу;
1.3. зобов`язати ВП ВР ДВС МЮ України усунути порушення прав заявника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та інтересів у виконавчому провадженні НОМЕР_4.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 позов задоволено частково:
2.1. зобов`язано ВП ВР ДВС МЮ України направити (вручити) ОСОБА_1 копію постанови від 06 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3;
2.2. в іншій частині вимоги позову задоволенню не підлягають.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник Малиновська Елла Станіславівна, через підсистему "Елетронний Суд" 04.05.2023 подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
4.1. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини та причини пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не наведено, належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не надано, тільки зазначено про отримання оскаржуваного рішення в "Електронному кабінеті" 23.04.2023 о 22:52 год. Крім того, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
4.2. За цих обставин, суд цієї інстанції дійшов висновку, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянт повинен подати обґрунтовану заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів на їх підтвердження, а також оригіналу квитанції про доплату судового збору в повному обсязі, а саме: 1488,60 грн.
5. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником позивача Малиновською Е.С. 13.06.2023, через систему "Електронний суд", подано заяву про усунення недоліків.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 761/940/22 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що скаржником частково виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року про залишення без руху апеляційної скарги в частині подання оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
7.1. Водночас в частині дотримання строків звернення до суду із апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів представника позивача Малиновської Е.С., щодо отримання паперової копії рішення в суді першої інстанції тільки 25.04.2023 та посилання на оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 25.04.2023. Суд зауважив, що з урахуванням положень пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, оскільки оскаржуване рішення доставлено до "Електронного кабінету" сторони позивача 23.04.2023 о 22:52 год, то у цьому випадку, першим робочим день, наступним за днем його відправлення 23.04.2023, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, є 24.04.2023 (понеділок). Апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний Суд" 04.05.2023, тобто з пропуском спеціального строку, визначеного статтею 287 КАС України на апеляційне оскарження судового рішення у цій категорії спорів.
7.2. У підсумку суд констатував, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. А відтак наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник Малиновська Елла Станіславівна, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 761/940/22, де сторона позивача просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України, яка визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких, зокрема ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.
9.1. В обґрунтування вказаної підстави скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до частини першої статті 353 КАС України є підставою для її скасування.
9.2. Сторона позивача указує, що одночасно із апеляційною скаргою остання подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначила, що о 22 год 52 хв 23.04.2023 (неділя), в підсистемі "Електронний суд" з`явилося повідомлення про надіслання копії рішення у справі № 761/940/22, що підтверджується скріншотом сторінки повідомлень "Електронного кабінету" Малиновської Е.С . Також о 8 год 02 хв 24.04.2023, на електронну пошту сторони позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло додаткове повідомлення про те, що до "Електронного кабінету" надійшло ухвалене у справі № 761/940/22 рішення. Апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний Суд" 04.05.2023.
9.3. Касатор зауважує, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частини шостої статті 251 КАС України, неправильно обрахував початок перебігу строку на апеляційне оскарження, позаяк у цьому випадку днем вручення судового рішення уважається 24.04.2023, а початок 10 денного строку на його апеляційне оскарження розпочався з 25.04.2023.
9.4. Скаржник також зауважує, що рішення суду першої інстанції було розглянуто без участі учасників справи, а тому уважає, що мають бути враховані положення частини одинадцятої статті 251 КАС України, які зобов`язують надсилати судові рішення в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що не було зроблено судом першої інстанції. Натомість паперову копію рішення суду отримано стороною позивача в приміщенні суд 25.04.2023.
9.5. Як зауважує сторона позивача, постановляючи ухвалу від 01.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції не вирішив клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було заявлено ним в апеляційній скарзі, зокрема, не відхилив і не задовольнив таке клопотання.
9.6. Водночас таке клопотання апелянт подав, а відтак, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції відмовивши у відкритті апеляційного провадження порушив його право на апеляційне оскарження судового рішення та доступ до суду.
9.7. Крім того, скаржником заявлено клопотання про винесення окремої ухвали у зв`язку з допущенням судом нижчої інстанції порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 30.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
12. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2023 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник Малиновська Е.С., отримано третьою особою ОСОБА_2 18.08.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням за штрих-кодовим ідентифікатором 0102938206411; відповідачем ВП ВР ДВС МЮ України ухвалу від 15.08.2023 отримано 15.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його "Електронного кабінету". Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України відповідач та третя особа не скористалися, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
14. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі частини третьої статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статті 299 КАС України.
15. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16. Статтею 295 КАС України визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
17. При цьому, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
18. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
19. Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
20. Згідно із статтею 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
21. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
22. Як слідує із матеріалів цієї справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 03.04.2023 без присутності учасників справи.
23. До Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" 04.05.2023 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник Малиновська Е.С. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 761/940/22.
24. Одночасно із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 25.04.2023 у приміщенні суду. Також зазначив, що до "Електронного кабінету" сторони позивача надіслано копію судового рішення 23.04.2023 (неділя) об 22 год 52 хв, на підтвердження чого надано скріншот екрану повідомлень "Електронного кабінету".
25. Надаючи оцінку клопотанню апелянта про поновлення строку, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення у цій справі було проголошено судом першої інстанції 03.04.2023, і з огляду на вищевказані доводи апелянта про доставку 23.04.2023 о 22:52 год копії судового рішення до "Електронного кабінету", перебіг строку розпочався з 24.04.2023 (на наступний день), проте апеляційну скаргу подано 04.05.2023, тобто поза межами встановленого статтею 287 КАС України процесуального строку. При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, окрім зазначення дати отримання судового рішення, апелянт обставин та причин пропуску строку апеляційного оскарження не навів, належних доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку не надав.
26. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, а також надання відповідних доказів на їх підтвердження.
27. На виконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.
28. Суд апеляційної інстанції, виходячи із того, що наведені стороною позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про їх поважність, дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
29. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги про порушення судом апеляційної норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить із такого.
30. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
31. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.
32. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.