ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №821/1949/17
касаційне провадження № К/9901/33568/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді - Крусян А.В., Яковлєв О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, Управління, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2017 №003501422, №0003511422.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки, висновки акту перевірки про допущені Товариством порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, базуються на припущеннях, натомість Товариство має в наявності первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 17.04.2018 позов задовольнив, визнав протиправними та скасував оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, а окремі недоліки в оформленні первинних документів не можуть мати наслідком висновок про безтоварність господарських операцій.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.02.2019 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та контрагентами не мали реального характеру, з огляду на встановлені фактичні обставини справи в сукупності, а саме: неможливість контрагентів забезпечити виконання робіт, надання послуг, постачання товару обумовлених договорами через відсутність трудових та матеріальних ресурсів, недоліків в заповненні первинних документів, їх недостовірності, підписання таких документів, особами, які фізично не мали такої змоги, непідтвердження документально фактів перевезення, контрагенти є фігурантами кримінальних справ за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).
Верховний Суд постановою від 03.06.2021 постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.
У липні 2021 року Товариство звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 за нововиявленими обставинами, оскільки Товариству стало відомо про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду даної справи.
У вказаній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Як на підставу перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (з урахуванням доповнень до заяви), заявник вказує на наявність низки судових рішень, якими досліджувалися господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами і якими встановлено реальність таких взаємовідносин.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2021 залишив без задоволення заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.
Залишаючи заяву без задоволення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані судові рішення стосуються господарських відносин не позивача з його контрагентами, а стосуються відносин між контрагентами позивача та іншими підприємствами. Рішення судів різних інстанцій, в яких досліджувались господарські операції контрагентів позивача з іншими підприємствами (не з позивачем), на момент розгляду та вирішення даної справи та прийняття судового рішення апеляційним судом взагалі не існувало, тобто вважати дані рішення нововиявленою обставиною не має законних підстав. Частина рішень, на які посилається заявник, та які останній вважає нововиявленими обставинами, існували на момент розгляду даної справи у суді касаційної інстанції та під час прийняття рішення Верховним Судом, проте, суд касаційної інстанції прийняв рішення, яким залишив в силі постанову суду апеляційної інстанції у даній справі, дослідивши всі наявні обставини та докази у даній справі, і саме виходячи із наявних доказів та фактичних обставин погодився з висновками апеляційного суду. Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Також, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати судові рішення апеляційного суду і прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, стверджує, що судами залишено поза увагою наявність низки судових рішень, якими надана оцінка господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами, які розглядалися у даній справі і не були враховані судовими інстанціями та про які він дізнався після прийняття судами рішень у даній справі.
В касаційній скарзі позивач фактично викладає обставини, якими він обґрунтовував підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій, просив залишити її без змін, а касаційну скаргу позивача просив залишити без задоволення.
Відповідач 19.10.2021 заявив клопотання про закриття касаційного провадження з підстав того, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено, яку норму права судом апеляційної інстанції було застосовано неправильно.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22.09.2021 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.10.2023 призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 31.10.2023.