ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
31 жовтня 2023 року
справа №560/1067/23
адміністративне провадження № К/990/33313/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
cуддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року (судді: Драчук Т. О., Смілянець Е. С., Полотнянко Ю. П.)
у справі №560/1067/23
за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Євромоторс"
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Торговий дім "Євромоторс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 жовтня 2022 року №7431674/36830584 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 21 липня 2022 року №264 датою подачі цієї податкової накладної до ДПС.
Хмельницький окружний адміністративний суд 31 березня 2023 року прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.
28 квітня 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 31 березня 2023 року.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 травня 2023 року залишив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області без руху та запропонував в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги - сплатити судовий збір.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2023 року продовжив Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2023 року продовжив Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалу суду апеляційної інстанції від 30 травня 2023 року відповідач отримав 30 травня 2023 року (через систему "електронний суд"), отже останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 09 червня 2023 року.
09 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому апелянт просив суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року повернув особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 12 червня 2023 року отримано апелянтом 12 червня 2023 року, що підтверджується відповідним звітом про отримання.
23 червня 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 31 березня 2023 року.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 серпня 2023 року залишив апеляційну скаргу відповідача без руху та запропонував протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги - надати оригінал документу про сплату судового збору.
Також ухвалою від 28 серпня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою від 31 серпня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, продовжив Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку або зазначення інших підстави для поновлення строку, на десять днів з дня вручення ухвали.
08 вересня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 31 березня 2023 року з підстав повторного звернення з апеляційною скаргою, великою кількість справ в судових органах та відсутністю можливості своєчасно сплатити судовий збір.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 вересня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.
Не погодившись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для продовження розгляду справи.
Верховний Суд ухвалою від 12 жовтня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу з суду першої інстанції.
24 жовтня 2023 року справа №560/1067/23 надійшла на адресу Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу податкового органу Товариство не надало.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі N 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.