ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
31 жовтня 2023 року
справа №120/9684/22
адміністративне провадження № К/990/32935/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
cуддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС,
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року (судді: Капустинський М. М., Ватаманюк Р. В. Сапальова Т. В.)
у справі №120/9684/22
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром"
до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №7459964/42791517 від 13 жовтня 2022 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" №4 від 27 вересня 2022 року, днем її подання.
Вінницький окружний адміністративний суд 15 травня 2023 року прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 червня 2023 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
20 червня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 червня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору. Продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
26 червня 2023 року до суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу повернув скаржнику в зв`язку з невиконанням вимог ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги від 27 червня 2023 року доставлено відповідачу 27 червня 2023 року 15:58 до електронного кабінету.
Повторно апеляційну скаргу подано відповідачем 29 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 295 КАС України.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 вересня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року. Визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
19 вересня 2023 року на виконання ухвали від 11 вересня 2023 року відповідач надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 21 вересня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року.
Не погодившись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для продовження розгляду справи.
Верховний Суд ухвалою від 18 жовтня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу з суду першої інстанції.
26 жовтня 2023 року справа №120/9684/22 надійшла на адресу Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу податкового органу Товариство не надало.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі N 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.