ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №Н/806/1296/16
адміністративне провадження № К/9901/35510/18, К/9901/35512/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційні скарги управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року (Судді: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франковська К.С.) (про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 за заявою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області)
у справі № Н/806/1296/16
за позовом Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2016 року Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - позивач, Житомирська ОДПІ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - відповідач, ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна") із вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 4-5).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснених заходів для виконання судових рішень Житомирського окружного адміністративного суду у справах № 0670/8344/12, №0670/3914/11 про стягнення на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 2 228 984 грн податкового боргу, виявлено відсутність коштів на рахунках боржника, оскільки інкасові доручення були повернуті без виконання (у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та їх закриттям). Оскільки вжиті контролюючим органом заходи для стягнення боргу виявилися недостатніми і не дали позитивного результату, 13.01.2016 року Житомирською ОДПІ було прийняте рішення про опис майна у податкову заставу, та було складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 13.01.2016 року № 3, що стало підставою для звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі на підставі статті 95 Податкового кодексу України (а.с. 4-5).
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року адміністративний позов задоволено, надано Житомирській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу, відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року справа № 0670/3914/11 і від 06.03.2013 року справа № 0670/8344/12, Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 89-91).
18.10.2016 року управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, враховуючи вимоги статті 246 КАС України звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 з огляду на підстави, передбачені пунктом 2 статті 245 КАС України. Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 46831769 (з виконання рішень судів про стягнення боргу з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна") і при винесенні рішення судом не враховано істотні для справи обставини, а саме те, що 12.03.2015 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.03.2016 року, виданої державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ зареєстровано обтяження за № 9024617, згідно з яким боржнику ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 02 вересня 2016 року державним виконавцем описано й арештовано майно боржника, а саме: будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, будівлю цеху крутки що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 1/154, м. Житомир та належить ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". Згідно реєстру речових прав податкова застава зареєстрована 27.07.2016, номер запису обтяження: 155599000 (спеціальний розділ). Враховуючи викладене, виконавча служба наполягала на неврахуванні судом першої інстанції під час прийняття постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року наявності істотних для справи обставин, зокрема те, що право застави виникло після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів, а також з огляду на арешт майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборони на його відчуження, чим порушив обов`язок заявника виконати та завершити виконавче провадження. Враховуючи викладене, заявник просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити (а.с. 97-99).
В надісланих на адресу суду першої інстанції запереченнях на заяву про перегляд, Житомирська ОДПІ зазначила, що судове рішення, про перегляд якого звертається виконавча служба, містить посилання на акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 13.01.2016 № 3. Щодо опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 14.07.2016 №70 вказали, що на об`єкт, а саме на приміщення цеху витягання та текстурування право власності за ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" не оформлене та не внесено в реєстр речових прав. Заперечуючи проти задоволення заяви, контролюючий орган посилався також на те, що заявником не надано жодного документа про проведення опису саме цеху витягання та текстурування і накладення на нього арешту, натомість в заяві зазначено, що тільки 02.09.2016 року державним виконавцем описано й арештовано вказане майно боржника (будівлю цеху витяжки і текстурування) (а.с. 127-128).
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року заяву управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області задоволено. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16. Відмовлено Житомирській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у наданні дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 149-151).
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року за результатами апеляційного перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року за скаргою Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, скасовано вищенаведену постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року (а.с. 211-212).
Не погодившись із постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - виконавча служба) звернулося 24.04.2017 року до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою (вх від 26.04.2017 року), в обґрунтування доводів якої зазначило на неврахуванні судом апеляційної інстанції, що 12.03.2015 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ винесено постанову ВП № 46135902 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", арешт накладено на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення 14 398 466, 69 грн. Також, додатково скаржник посилався на неврахування судом апеляційної інстанції, що Корольовським районним судом м. Житомира під час розгляду цивільної справи № 296/9556/16-ц за позовом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Державного підприємства "Сетам" про визнання підготовки до проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням, скасування реєстрації лота та припинення проведення прилюдних торгів з реалізації майна, було досліджено питання перебування майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в податковій заставі та 09.12.2016 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Враховуючи викладене, скаржник просив суд скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року (а.с. 233-237).
Крім цього, не погодившись із постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року, Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" звернулося 24.04.2017 року до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою (вх від 27.04.2017 року), в обґрунтування доводів якої зазначило на не наведенні судом апеляційної інстанції жодної норми, що саме Житомирська ОДПІ ГУ ДФС України має виключне право на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі. Також, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції порушив його право в погашенні боргу перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, оскільки в ході здійснення зведеного виконавчого провадження (ЄДРВП 46831769) відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області було здійснено реалізацію нерухомого майна відповідача вартістю 10 340 753 грн і вся сума від реалізації нерухомого майна була перерахована до державного бюджету на погашення боргу ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" перед Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області. Крім цього, скаржник вказав про неврахування судом апеляційної інстанції того, що виконавчою службою арешт на майно був накладений значно раніше, ніж прийняття цього майна до податкової застави. Додатково скаржник посилався на неврахування судом апеляційної інстанції, що Корольовським районним судом м. Житомира під час розгляду цивільної справи № 296/9556/16-ц за позовом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Державного підприємства "Сетам" про визнання підготовки до проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням, скасування реєстрації лота та припинення проведення прилюдних торгів з реалізації майна, 09.12.2016 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Враховуючи викладене, скаржник просив суд скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року (а.с. 253-256).
Касаційні скарги управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року об`єднані в одне касаційне провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року, якою також відкрито касаційне провадження у цій справі (а.с. 249).
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Судом проведені підготовчі дії і призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі № 0670/8344/12 задоволений адміністративний позов про стягнення з рахунків у банках ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 2 228 984 грн податкового боргу (а.с. 67-68). Також, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справі №0670/3914/11 задоволений адміністративний позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі 4 844 067,80 грн податкової заборгованості (а.с. 69-73).
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 надано Житомирській ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справах №0670/3914/11 і від 06.03.2013 року №0670/8344/12, за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 89-91).
Вищенаведена постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року набрала законної сили 09.09.2016 року, про що міститься відмітка, внесена судом першої інстанції про дату набрання законної сили вказаною постановою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальноступним для ознайомлення.
Так, задовольняючи заяву управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що під час прийняття вищенаведеної постанови, судом не враховано істотну для справи обставину, а саме: відсутність в реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про наявність податкової застави. Згідно вказаного реєстру, податкова застава зареєстрована 27.07.2016 року, номер запису про обтяження: 155599000, тобто право застави виникло після винесення судом рішення про надання Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. Суд вважав, що зазначені обставини відповідно до статті 245 КАС України є істотними для справи, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а отже, є нововиявленими (а.с. 149-151).
Разом із тим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції керувався тим, що суд першої інстанції при прийнятті заяви управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та під час її розгляду не перевірив чи є заявник особою, визначеною статтею 246 КАС України. За висновками суду апеляційної інстанції, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не зазначило, в чому полягає порушення його прав, свобод, інтересів чи обов`язків та не надало суду відповідних доказів в підтвердження вказаних обставин, що свідчить про те, що заявник в даному випадку в розумінні вимог статті 246 КАС України не є особою, права, свободи, інтереси чи обов`язки якої порушені, та яка має право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 213-214).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Так, із доводів заяви управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області вбачається, що підставою для звернення до суду на підставі статті 246 КАС України з метою перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 за нововиявленими обставинами є підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України, зокрема, істотні для справи обставини, а саме те, що 12.03.2015 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.03.2016 року, виданої державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ зареєстровано обтяження за № 9024617, згідно з яким боржнику ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, при цьому право застави виникло після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів, чим порушено обов`язок заявника виконати та завершити виконавче провадження.
В доводах касаційної скарги, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області підтримує наведені в заяві про перегляд доводи, знову посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції вищенаведених обставин, які є істотними.
Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у відповідності до вимог частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 246 КАС України, відповідно до частини 1 якої встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, не брало участі і не було стороною у справі № 806/1296/16.
Поряд із тим, з аналізу статті 246 КАС України вбачається, що право особи, яка не брала участь у справі подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пов`язано не тільки із тим, що вона не брала участі у справі, а обумовлюється вирішенням судом питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.
При цьому пунктом 1 частини 2 статті 247 КАС України врегульовано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів касаційної інстанції, перевіривши наведені виконавчою службою як в доводах заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які підтримані в доводах касаційної скарги виконавчою службою, а також є доводами касаційної скарги ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" встановила, що останні фактично містять посилання на постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу Житомирського МУЮ від 12.03.2015 року ВП № 46135902 про арешт майна боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборони на його відчуження, а також на те, що право застави виникло після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів. Також, за доводами касаційної скарги підприємства та виконавчої служби, Корольовським районним судом м. Житомира під час розгляду цивільної справи № 296/9556/16-ц було досліджено питання перебування майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в податковій заставі, що помилково не враховано судом апеляційної інстанції.
Разом із тим, колегія суддів відхиляє доводи скаржників відносно посилання на постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу Житомирського МУЮ від 12.03.2015 року ВП № 46135902, оскільки вона не була підставою позову податкової інспекції. Обгрунтування позовних вимог про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі зводились контролюючим органом виключно до наявності податкового боргу у підприємства, який виник на підставі судових рішень, і залишається непогашеним з огляду на відсутність коштів на рахунках підприємства (чи закриття рахунків), враховуючи що, 13.01.2016 року Житомирською ОДПІ було прийняте рішення про опис майна у податкову заставу, та було складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 13.01.2016 року № 3.
Щодо доводів касаційної скарги підприємства та виконавчої служби, про неврахування судом апеляційної інстанції рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2016 року у справі № 296/9556/16-ц, предметом дослідження якого було питання перебування майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в податковій заставі, колегія суддів зазначає, що вказане рішення районного суду було відсутнє як станом на час прийняття постанови суду першої інстанції від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16, так і станом на час подання заяви про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами (18.10.2016 року) і навіть станом на час прийняття судом першої інстанції постанови від 01.11.2016 року за наслідками перегляду судового рішення від 22.08.2016 року за нововиявленими обставинами. Отже, в розумінні вимог процесуального закону, обставини, що встановлені у вказаному рішенні не могли бути враховані судом першої інстанції під час надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна боржника, яке перебуває в податковій заставі, не були покладені в підстави заяви виконавчої служби про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 за нововиявленими обставинами.