ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 340/4394/22
адміністративне провадження № К/990/14606/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та виплату грошового утримання за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (у складі судді Хилько Л.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,) у справі №340/4394/22,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач, скаржник) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національній поліції (надалі також - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ №449 від 05 серпня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ №1085 о/с від 26 серпня 2022 року про звільнення зі служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити на службі в Департаменті патрульної поліції Національній поліції;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національній поліції виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу.
2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.
3. 20 жовтня 2022 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.
3.1 В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 26 серпня 2022 року позивача було ознайомлено з наказом про звільнення. Вказує, що для складання та подання позовної заяви, не зволікаючи звернувся до керівника патрульної поліції Кіровоградської області з метою отримання копії необхідних документів, а саме матеріалів службової перевірки та інших документів, що містились в особовій справ, на що позивачу було відмовлено. Після чого, як вказує скаржник, через свого представника 30 серпня 2022 року звернувся з відповідним адвокатським запитом, відповідь з додатком документів необхідних для складання позовної заяви отримав 08 вересня 2022 року. ОСОБА_1 зазначив, що 2 доби для складання позовної заяви є явно недостатнім часом для аналізу документів, підготовки позовної заяви.
4. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та виплату грошового утримання за час вимушеного прогулу .
5. Повертаючи позовну заяву у зв`язку з пропуском строку, суд першої інстанції встановив, що з оскаржуваними наказами ОСОБА_1 ознайомився 26 серпня 2022 року, а з цим позовом позивач звернувся до суду 21 вересня 2022 року, шляхом його подання через канцелярію суду, чим порушив встановлені частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строки звернення до суду.
6. Суд вказав, що незнання позивачем про зміни у законодавстві, внесені Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-IX "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Закон № 2123-IX), не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Також, беручи до уваги положення статті 120 КАС України, суд вважав, що у позивача (представника) з дня отримання необхідних документів (з 14:07 год. 08 вересня 2022 року) було достатньо часу для підготовки позовної заяви та подання її до суду (враховуючи, що 10-11 вересня 2022 були вихідними днями).
7. Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що подаючи позов, керувався вимогами частини 5 статті 122 КАС України, а саме, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
8.1 Про те, що 15 березня 2022 року було внесено зміни до законів України в тому числі про "Дисциплінарний статут Національної поліції України", який було доповнено новим, розділом 5 "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану, чинний з 01 травня 2022 року, про який йому відомо не було, вказані зміни не доводили.
8. 2 Крім того, вказані зміни обмежують його Конституційні права щодо оскарження застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.
8.3 Крім того, скаржник навів аналогійні доводи щодо поважності підстави пропуску строку для звернення до суду, наведені в клопотанні про поновлення строку, яке було подано на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.
9. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року залишено без змін.
9.1 Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, незнання позивачем про зміни у законодавстві, внесені Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-IX, не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. Не погоджуючись із зазначеними судовим рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10.1. На переконання позивача, ним не пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки строк, протягом якого особа може звернутися до суду у відносинах публічної служби, становить один місяць і такий строк передбачений частиною 5 статті 122 КАС України.
10.2 Скаржник указує, що частина 5 статті 122 КАС України є процесуальною нормою, у той час як частина 4 статті 31 Дисциплінарного статуту щодо строку оскарження наказу про звільнення є нормою матеріального права.
10.3 При цьому, скаржник вказує, що для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів відповідно до принципу dubio pro tributario має право на звернення до суду з позовом у межах гарантованого процесуальним законом строку.
10.4 Також скаржник вказує, що що 26 серпня 2022 року позивача було ознайомлено з наказом про звільнення. Вказує, що для складання та подання позовної заяви, не зволікаючи звернувся до керівника патрульної поліції Кіровоградської області з метою отримання копії необхідних документів, а саме матеріалів службової перевірки та інших документів, що містились в особовій справ, на що позивачу було відмовлено. Після чого, як вказує скаржник, через свого представника 30 серпня 2022 року звернувся з відповідним адвокатським запитом, відповідь з додатком документів необхідних для складання позовної заяви отримав 08 вересня 2022 року. ОСОБА_1 зазначив, що 2 доби для складання позовної заяви є явно недостатнім часом для аналізу документів, підготовки позовної заяви.
11. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, оскільки суди попередніх інстанцій не допустили ані порушення норм матеріального права, ані порушення норм процесуального права, а тому просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 24 квітня 2023 року.
13. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю-доповідач) Шевцову Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Мацедонську В.Е.1
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року № 1567/0/78-23 у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду Шевцової Н.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18 липня 2023 року № 13), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю - доповідач) Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року прийняти справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М. та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
19. Перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
20. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
21. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
22. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
23. У силу частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
24. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.