ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 160/22777/21
адміністративне провадження № К/990/3379/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Берназюка Я.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року (головуючий суддя Головко О.В., судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.) у справі № 160/22777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістіна" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, в якому просило:
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення " 1.11.3" запис від 09.03.2016 № 001 у розділі № 1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги 1210100000:02:133:0070;
визнати протиправним та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис від 14.06.2018 № 008 про внесення змін у розділ № 1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги 1210100000:02:133:0070;
зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15" у розділі № 1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги 1210100000:02:133:0070;
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення " 1.11.6" запис № 001 від 06.09.2016 у розділі № 1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги 1210100000:02:133:0164;
визнати протиправним та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис від 15.06.2018 № 012 про внесення змін у розділ № 1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги 1210100000:02:133:0164;
зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15" у розділі № 1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги 1210100000:02:133:0164.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції Дніпровською міською радою 20 квітня 2022 року було направлено поштою апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду доказів припинення простою у роботі та поновлення звичайного режиму роботи Дніпровської міської ради, а саме, належним чином засвідчену копію розпорядження, наказу тощо.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року.
Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року скасовано, а справу № 160/22777/21 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
На виконання вимог ухвали суду, апелянт надав пояснення, в яких зазначав, що простій у роботі працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ викликаний саме запровадженням воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Отже, пропуск строку на апеляційне оскарження викликаний саме подіями, пов`язаними з війною. Розпорядження щодо припинення простою у роботі та поновлення звичайного режиму роботи Дніпровської міської ради не приймалося, оскільки продовжено дію воєнного стану в Україні. Проте, згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації, станом на 30 березня 2022 року ситуація в області є контрольованою Збройними Силами України. Враховуючи зазначене, департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради були вжиті заходи на захист прав та інтересів Дніпровської міської ради шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі. Також апелянт зазначає про продовження дії карантину на території Україні з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року.
30 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради, надіслана 20 січня 2023 року, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
Інші учасники справи правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції погодився з покликанням Верховного Суду на відсутність в матеріалах справи доказів отримання апелянтом копії рішення, проте зауважив, що сам апелянт зазначає про ознайомлення з текстом рішення 23 лютого 2022 року (кінцевий строк подання апеляційної скарги - 23 березня 2022 року).
За позицією суду апеляційної інстанції, Дніпровська міська рада після ознайомлення зі змістом судового рішення мала процесуальну можливість звернутися до суду першої інстанції для отримання його копії, що не було вчинено апелянтом.
Суд апеляційної інстанції вважає підтвердженою та доведеною дату ознайомлення апелянтом зі змістом рішенням суду першої інстанції, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини, зазначені апелянтом щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не є поважними, адже орган місцевого самоврядування не припинив свою діяльність в умовах воєнного стану, м. Дніпро не є регіоном, на території якого ведуться активні бойові дії.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Скаржник стверджує, що рішення суду апеляційної інстанції призвело до порушення прав та обов`язків міської ради як представника територіальної громади м.Дніпра в частині доступу до правосуддя шляхом звернення з апеляційною скаргою до суду за захистом прав та інтересів територіальної громади.
Акцентує увагу на тому, що простій у роботі працівників Дніпровської міської ради та виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ викликаний саме запровадженням воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Стверджує, що пропуск строку на апеляційне оскарження викликаний подіями, пов`язаними з війною. Також зазначає про продовження карантину на території України до 31 березня 2022 року.
Водночас скаржник зазначає, що Міська рада отримала оскаржуване рішення суду першої інстанції лише наприкінці 2022 року, а тому вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків щодо належного виконання судом першої інстанції умов, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) в частині надіслання судового рішення сторонам в паперовому вигляді. Стверджує, що висновки суду апеляційної інстанції зроблені на підставі супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, без підтверджуючих документів щодо його фактичного виконання.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
Одним із ключових питань касаційної скарги є вирішення питання щодо належного повідомлення скаржника про розгляд справи судом першої інстанції та направлення відповідного рішення суду.