ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №260/3417/21
адміністративне провадження № К/990/20330/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Берназюка Я.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №260/3417/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 (колегія у складі: головуючого судді Шевчук С. М., суддів Кухтея Р. В., Носа С. П.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 позов задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка, на момент виходу на пенсію, не займає посади державної служби за травень 2021 року для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі заяви від 23.06.2021 у відповідності до Порядку №622 від 14.09.2016 за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17.01.2017.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. 07.06.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання видати ОСОБА_1 першу основну довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23.06.2021 у відповідності до Порядку №622 від 14.09.2016 за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 1-3 від 17.01.2017.
4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 про відмову в ухваленні додаткового рішення скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.
6. Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №260/3417/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області надати позивачу довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка вислугу років).
7. На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби України в Закарпатській області 11.04.2023 подало апеляційну скаргу.
8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21, наведені Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21 - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.
9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 08.05.2023. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 08.05.2023. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21.
10. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. Беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21, в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023.
12. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що копія повного тексту додаткового рішення суду першої інстанції на адресу Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області ні засобами поштового зв`язку, ні за електронною адресою, ні за адресою в ЄСІТС не надходила. Суд апеляційної інстанції поклав на відповідача у справі відповідальність за порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині порядку направлення копії судового рішення. Крім того, зазначає, що реєстраційна картка електронної справи № 260/3417/21, яка сформована судом першої інстанції, містить неправильний ідентифікаційний код особи, яка є відповідачем у цій справі, - код ЄДРПОУ 43143065. Оскільки в електронний кабінет Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області додаткове рішення не надходило, скаржник вважає причини пропуску строку оскарження поважними та такими, що мають всі підстави бути визнаними судом такими.
13. Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача не скористався, відзив на касаційну скаргу не подав.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
14. Вказана касаційна скарга зареєстрована в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 05.06.2023.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Берназюк Я.О.
16. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі за вищевказаним позовом.
17. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
18. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
19. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
20. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
21. Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).
22. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
23. Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
24. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).