ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 990/83/23
Провадження № 11-106заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Одеського міського голови ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 30 березня 2023 року № 280/0/15-23
за апеляційною скаргою Одеського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2023 року (суддя Юрченко В. П.),
УСТАНОВИЛА:
05 травня 2023 року Одеський міський голова ОСОБА_1. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 30 березня 2023 року № 280/0/15-23 "Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленнями суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я. Ф., Разюк Г. П., Діброви Г. І. та зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду" (далі - спірне рішення ВРП).
Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 травня 2023 року позовну заяву Одеського міського голови ОСОБА_1 залишено без руху з підстави ненаведення в ній обґрунтування наявності в позивача права на звернення до суду із цим позовом, оскільки відповідно до частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України, також зазначалось, що згідно зі статтею 18-1 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач надіслав суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви з наведенням обґрунтування наявності в позивача права на звернення до суду із цим позовом та позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2023 року повернуто позовну заяву Одеського міського голови ОСОБА_1 з підстави пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС, оскільки останнім не виконано вимог ухвали суду та не усунуто недоліків позову.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник Одеського міського голови ОСОБА_1 - Бондаренко І. Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду.
На обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд допустив порушення процесуальних вимог, які полягають у тому, що позивач навів достатнє та детальне обґрунтування звернення з позовом до суду для реалізації його повноважень і забезпечення функцій місцевого самоврядування, захищаючи свої права та інтереси, порушені та оскаржувані спірним рішенням ВРП.
На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що посадова особа місцевого самоврядування не може бути позбавлена права на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, у якому неодноразово згадується його прізвище та посада, з констатацією вчинення цією посадовою особою порушень закону та висновків про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя у зв`язку із цим, що може тягнути передбачену законом відповідальність.
Також скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції про неналежність позовних вимог, а також відсутність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є передчасними, адже на стадії відкриття провадження у справі суд не має повноважень перевіряти обґрунтованість, доведеність, належність позовних вимог та встановлювати наявність чи відсутність обставин, що підтверджують або спростовують позовні вимоги.
У зв`язку із цим вважає, що заявлені позовні вимоги повністю відповідають приписам матеріального та процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, а тому безумовно підлягають розгляду та вирішенню судом, у той час як у суду першої інстанції не було підстав для повернення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач послався на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Окрім того, ВРП вважає, що є підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 305 КАС.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи інаведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.
Перед тим, як оцінювати доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, треба з`ясувати, чи не існують процесуальні порушення, які унеможливлюють здійснення апеляційного перегляду.
Предметом апеляційного оскарження в цій справі є ухвала, якою суд повернув ОСОБА_1 позовну заяву у зв`язку з неусуненням недоліків позову. Ухвалу постановив суддя одноособово.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позову, виходив з того, що позивачем не виконані вимоги пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС, не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не вказано випадки, визначені Конституцією та законами України для звернення до адміністративного суду із цим позовом, у зв`язку із чим суддя дійшла висновку, що Одеським міським головою ОСОБА_1. не були усунуті недоліки позовної заяви у визначний судом строк.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини п`ятої цієї самої статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене висновується, що за загальним правилом повернення без розгляду позовної заяви та доданих до неї документів здійснює суддя суду першої інстанції, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у разі, коли позивач не усуне недоліків цієї заяви.
Частиною шостою статті 169 КАС визначено, що про повернення позовної заяви ухвалу постановляє [саме] суд.
У рамках обставин цієї справи судом першої інстанції в силу статті 266 КАС є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.