ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 176/884/21
провадження № 51-2511км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 (у режимі
відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12021041220000119, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Зараховано ОСОБА_8 у строк призначеного покарання термін затримання з 13 по 16 травня 2021 року включно.
Згідно з вироком суду 13 травня 2021 року приблизно о 17:00 ОСОБА_8 у приміщенні відділення "Нова Пошта" № 1 на вул. Заводській, 1/14 у м. Жовті Води попросив працівників видати поштове відправлення, яке було надіслано післяплатою на ОСОБА_9 . Коли працівники відділення "Нова Пошта" надали коробку з поштовим відправленням для огляду, ОСОБА_8 відкрив її та побачив, що в коробці макет автомата Калашникова. У той час ОСОБА_8 вирішив не розраховуватися за посилку та в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи відкритий суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, визначивши макет автомата Калашникова як предмет свого злочинного посягання та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, та з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії помітні відвідувачам та працівникам відділення "Нової Пошти", узяв макет автомата Калашникова до рук і, утримуючи його в руках, покинув відділення, тим самим відкрито викрав макет автомата Калашникова з відділення "Нової Пошти" та, ігноруючи прохання співробітників зупинитися й повернутися, покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь. У результаті протиправних дій ОСОБА_8 ТОВ "Нова пошта" завдано матеріальних збитків на загальну суму 5700 грн.
Згідно з висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/16207-БЛ предмет, який був у відправленні, до вогнепальної зброї не належить, є предметом господарсько-побутового призначення - іграшковою копією автомата АК-47 № НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року вирок місцевого суду від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
У цьому провадженні було постановлено такі судові рішення:
- ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, якою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишено без зміни;
- постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2023 року, якоюскасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2022 рокущодо ОСОБА_8 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що був позбавлений права на належну правову допомогу під час проведення досудового розслідування і в суді першої інстанції, оскільки захисник за призначенням неналежно здійснював його захист. На думку засудженого, слідчий порушив норми ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час його затримання, адже фактично він був затриманий 13 травня 2021 року о 18:20, а протокол було складено того ж дня з 23:03 по 23:15. Не погоджується з фактичними обставинами справи, а саме, що в протоколі його затримання та в показаннях свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є розбіжності в описанні одягу, в якому він був одягнений під час вчинення злочину. Стверджує, що копію протоколу огляду місця події від 13 травня 2021 року йому було вручено без підпису ОСОБА_13, натомість у цьому ж протоколі, який є в матеріалах кримінального провадження, наявні підписи усіх учасників цієї процесуальної дії. Не погоджується з тим, що відомості до ЄРДР були внесені із зазначенням його прізвища. Вважає, що суд апеляційної інстанції не надав відповіді на доводи, викладені в його апеляційній скарзі, зокрема на довід про порушення права на захист.
Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 .
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За змістом положень ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень на предмет неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, натомість при перегляді судових рішень виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.