ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 359/409/20
провадження № 51-3940км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001479, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 364 Кримінального кодексу України,та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов прокурора відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 в інтересах держави про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.
На цей вирок 07 березня 2023 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій також порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року клопотання прокурора ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року стосовно ОСОБА_6 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу на цей вирок повернуто прокурору ОСОБА_8 .
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що висновки апеляційного суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження. Посилається на те, що протоколом судового засідання від 20 січня 2023 року і доданим до нього цифровим носієм із звукозаписом судового засідання підтверджується, що головуючий повідомляє учасників судового засідання про можливість проголошення останнього слова обвинуваченого за відсутністю прокурора. На його думку, доводи апеляційного суду щодо неприбуття прокурора в судове засідання 20 січня 2023 року, на якому заслухано останнє слово обвинуваченого, без повідомлення про поважні причини неприбуття не відповідають фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження. Зазначає, що наявний у цих матеріалах супровідний лист до вироку суду від 23 січня 2023 року не містить доказів його надання або отримання прокурором, у матеріалах судової справи відсутня квитанція про поштове відправлення або реєстр поштових відправлень, а також немає підпису прокурора про його отримання. Посилається на те, що відповідно до довідки відділу документального забезпечення Київської обласної прокуратури від 23 червня 2023 року № 33-84вн-23 на адресу прокуратури надісланий вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_6 та будь-які інші документи цього суду у справі № 359/409/20 не надходили. Стверджує, що на 10-й день, а саме станом на 03 лютого 2023 року, інформація щодо прийняття в судовій справі № 359/409/20 будь-якого судового рішення була відсутня. Зазначає, що 01 березня 2023 року, в день надання судом та отримання прокурором вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року, подано на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У запереченнях захисник ОСОБА_7 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року - без змін.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора.
Виправданий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення касаційної скарги, вважали ухвалу апеляційного суду законною.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як визначено у ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів із дня його проголошення. За правилами ч. 3 цієї статті строк подачі апеляційної скарги для особи, яка перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.