ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 756/2429/20
провадження № 61-7711 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Сервіс Плюс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 18 лютого 2022 року у складі судді Диби О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у складі колегії суддів:
Немировської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Сервіс Плюс" (далі - ТОВ "Бета-Сервіс Плюс", товариство) про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 05 червня 2018 року між нею
та ОСОБА_3, як проєктувальником, було укладено договір на проєктування системи автономного газопостачання у с. Микуличин у м. Яремче Івано-Франківської області "Броварня" на 436 кв. м.
22 червня 2018 року між нею та ОСОБА_3, як підрядником, укладено договір щодо придбання матеріалів для будівництва автономної системи газопостачання.
07 липня 2018 року ОСОБА_3 пред`явив до неї вимогу про сплату грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США.
У цей самий день вона помилково сплатила грошові кошти у розмірі
20 000 доларів США, не ОСОБА_3, з яким виникли договірні правовідносини,
а ТОВ "Бета-Сервіс Плюс", директором якого є ОСОБА_3 .
Між нею та ТОВ "Бета-Сервіс Плюс" не виникало договірних правовідносин, тобто у відповідача були відсутні правові підстави для набуття вищевказаних грошових коштів. У добровільному порядку відповідач відмовляється повернути їй безпідставно набуті кошти.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути
з ТОВ "Бета-Сервіс Плюс"на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі
20 000 доларів США.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами виникли та існували на момент здійснення позивачем спірної оплати відповідачу у розмірі 20 000 доларів США договірні відносини щодо проєктування та будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, а саме щодо виконання робіт та придбання устаткування, що підтверджується розписками про отримання коштів ОСОБА_3, який є директором ТОВ "Бета-Сервіс Плюс",
а також укладеними договорами.
Належними доказами підтверджено, що договори щодо проєктування та будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні виконані, позивач користується встановленим устаткуванням. Крім того, позивачем не спростовувалися обставини щодо готовності автономної системи газопостачання.
Оскільки позивачем не доведено відсутність договірних правовідносин з відповідачем на момент сплати спірної суми, роботи були завершені, підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України немає.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачкою відповідними доказами не підтверджено, що нею були сплачені кошти відповідачу без достатньої правової підстави. Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачем було неналежним чином виконано її замовлення на розробку проєктної документації, не може бути правовою підставою для стягнення коштів відповідно до положень статті 1212 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 756/2429/20 з Оболонського районного суду м. Києва. Підставою відкриття касаційного провадження були пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що 07 липня 2018 року позивачем
було помилково сплачено ТОВ "Бета-Сервіс Плюс" грошові кошти у розмірі
20 000 доларів США, оскільки фактично між ОСОБА_1 та товариством договірних правовідносин не виникало, тому останнім безпідставно набуто спірні грошові кошти, які у добровільному порядку воно повернути відмовляється. У нею існували правовідносини з ОСОБА_3 щодо проєктування системи автономного газопостачання.
Станом на 07 липня 2018 року у ОСОБА_1 не виникало зобов`язань щодо сплати на користь ТОВ "Бета-Сервіс Плюс" грошових коштів на купівлю обладнання, тому не є належним доказом квитанції до прибуткового касового ордеру від 07 липня 2018 року № 1, згідно з якою позивачкою сплачено товариству 20 000 доларів США, підстава - купівля обладнання. Отже, суди належним чином обставини справи не встановили та не врахували, що відповідачем набуто кошти позивачки без достатніх правових підстав.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що 12 червня 2018 року між фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 та ТОВ "Бета-сервіс плюс", директором якого
є ОСОБА_3, було укладено договір підряду на проведення проєктних робіт
№ 02/06, предметом якого є розробка робочого проєкту "Автономна система газопостачання зрідженим газом котельні", вартість робіт становить 130 000 грн.
09 липня 2018 року між ТОВ "Бета-сервіс плюс" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 04/07, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю ємність для зберігання зрідженого газу у кількості 2 штуки загальною вартістю 180 000 грн.
09 липня 2018 року між ТОВ "Бета-сервіс плюс" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 03/07, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю випарник електричний вартістю 180 000 грн.
10 грудня 2018 року за актами здачі-приймання проєктної документації
ОСОБА_1 було передано чотири примірника проєктної документації "Автономна система газопостачання зрідженим газом котельні".
Відповідно до посвідчення про відрядження у період з 10 грудня 2018 року
по 25 грудня 2018 року відбувалися монтажні роботи за договором від 03 грудня 2018 року № 07/12.
05 червня 2018 року ОСОБА_3, як директор ТОВ "Бета-Сервіс Плюс", отримав від позивачки кошти у сумі 100 000 грн для проєктування системи автономного газопостачання у с. Микуличин, що підтверджується розпискою ОСОБА_3
22 червня 2018 року ОСОБА_3, як директор ТОВ "Бета-Сервіс Плюс", отримав від позивачки кошти у сумі 1 000 доларів США за матеріали для будівництва автономної системи газопостачання.
03 липня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ "Бета-сервіс плюс" 100 000 грн за договором від 09 липня 2018 року № 03/07.
У квитанції до прибуткового касового ордеру від 07 липня 2018 року № 1
ТОВ "Бета-сервіс плюс" прийнято від ОСОБА_1 кошти у сумі 20 000 доларів США, підстава - купівля обладнання.
11 грудня 2018 року ОСОБА_3, як директор ТОВ "Бета-Сервіс Плюс", отримав від позивачки кошти у сумі 9 000 доларів США за матеріали.
22 грудня 2018 року відповідно до платіжного доручення ФОП ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ "Бета-сервіс плюс" 130 000 грн, підстава платежу - договір підряду від 12 червня 2018 року № 02/06.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.