ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 912/602/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі
за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі:
1) Міністерства внутрішніх справ України,
2) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти"
про зобов`язання передати майно та стягнення 380 250,58 грн.
У судовому засіданні взяли участь: прокурор - Толстореброва О. О. та представники відповідача - Хоруженко В. О., Букорос С. С.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У червні 2022 року керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просив:
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти", Компанія та/або відповідач) виконати умови договору оренди повітряного судна від 03.04.2012 № 2/12-фс, а саме: передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 94614 за актом приймання-передачі;
- стягнути з ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" 187 369,85 грн пені та 192 880,73 грн штрафу.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 об`єднано в одне провадження справи № 912/602/22, № 912/600/22, № 912/597/22 та № 912/604/22, постановлено здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно об`єднаній справі № 912/602/22.
У справах № 912/600/22, № 912/597/22 та № 912/604/22 Прокурор просив суд зобов`язати Компанію виконати зобов`язання за договорами оренди повітряного судна від 03.04.2012 № 3/12-фс, від 03.04.2012 № 4/12-фс, від 03.04.2012 № 5/12-фс, а саме: передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами 93512, 93513, 94917 за актами приймання-передачі, а також стягнути 546 503,00 грн пені та 562 576,63 грн штрафу.
1.3. Позовні вимоги із посиланнями на положення статей 16, 530, 532 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 216, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовані тим, що відповідач не виконав договірні зобов`язання в частині повернення вертольотів у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, чим порушив права та інтереси держави в особі позивачів, які підлягають захисту в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 (суддя Бондарчук В. В.) провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 № 3/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93512 за актом приймання-передачі - закрито; позовні вимоги Прокурора задоволено частково; зобов`язано Компанію виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 № 2/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 94614 за актом приймання-передачі; зобов`язано Компанію виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 № 4/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93513 за актом приймання-передачі; зобов`язано Компанію виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 № 5/12-фс, а саме передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 94917 за актом приймання-передачі; стягнуто з Компанії на користь Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 7 443,00 грн судового збору; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено; відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 912/602/22 до 30.07.2023.
2.2. Місцевий господарський суд, ураховуючи, що після звернення Прокурора до суду з цим позовом відповідач 19.08.2022 передав ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93512 за приймально-здавальним актом № 6922132, закрив провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Разом з цим, оскільки станом на день розгляду справи по суті відповідач повернув ВЧ НОМЕР_1 за приймально-здавальним актом від 19.08.2022 № 6922132 лише вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93512, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог Прокурора про зобов`язання ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами 94614, 93513 та 94917 за актом приймання-передачі.
Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу, місцевий господарський суд, посилавшись на положення статей 230, 231 ГК України, статей 525, 526, 610, 611, 612, 614, 617 ЦК України зазначив, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Разом з цим матеріалами справи підтверджено, що Київська торгово-промислова палата видала Компанії сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 02.08.2022 № 3000-22-0506, від 12.08.2022 № 3000-22-0565, від 15.08.2022 № 3000-22-0575 та від 15.08.2022 № 3000-22-0568 за договорами оренди повітряних суден від 03.04.2012 № 4/12-ФС, від 03.04.2012 № 2/12-ФС, від 03.04.2012 № 5/12-ФС, від 03.04.2012 № 3/12-ФС, а також те, що Компанія вживала всіх залежних від неї заходів для належного виконання своїх зобов`язань з повернення повітряних суден (вертольотів) із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917, тому місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу, що має наслідком відмову у задоволенні цих вимог.
При цьому, задовольняючи частково заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, місцевий господарський суд зазначив про достатню винятковість наведених відповідачем обставин для застосування визначеної статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процедури відстрочення виконання судового рішення та водночас вважав за доцільне встановити відстрочення виконання судового рішення у справі № 912/602/22 в частині зобов`язання відповідача передати повітряні судна за актами приймання-передачі до 30.07.2023.
2.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 912/602/22 скасував, а саме у частині задоволення вимог про зобов`язання ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти"" виконати зобов`язання за договорами оренди повітряних суден: від 03.04.2002 № 2/12-фс,№ 4/12-фс, № 5/12-фс передати ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами: 94614, 93513, 94917 за актом приймання-передачі та в частині, якою відстрочено виконання цього рішення до 30.07.2023, і закрив провадження у справі в зазначених частинах; у решті рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 912/602/22 залишив без змін.
2.4. Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти"" про часткове скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 із закриттям провадження у справі, врахував, що відповідач виконав зобов`язання за договорами оренди повітряних суден від 03.04.2012 № 3/12-фс, від 03.04.2012 № 4/12-фс, від 03.04.2012 № 5/12-фс, а саме передав ВЧ НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами 93512, 93513, 94917 за актами приймання-передачі та надав на підтвердження цього відповідні докази. Відтак, посилаючись на положення пункту 2 частини 1 статті 231, статей 226, 231, частини 2 статті 241, статті 278 ГПК України та враховуючи відсутність предмета спору на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення та закриття провадження у справі в цій частині.
Суд апеляційної інстанції також, урахувавши положення частини 1, 3 статті 331 ГПК України та те, що у цьому конкретному випадку відповідач виконав оскаржуване рішення в частині передачі вертольотів та передав їх ВЧ НОМЕР_1 після подання Прокурором апеляційної скарги, але до 30.07.2023 (визначений господарським судом першої інстанції строк) дійшов висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути скасоване також у частині відстрочки виконання рішення до 30.07.2023, а провадження у справі у цій частині закрите.
Щодо вимог про стягнення пені та штрафу суд апеляційної інстанції, пославшись на частину 2 статті 231 ГК України, якою встановлено, що розміри штрафних санкцій, заявлених Прокурором, підлягають застосуванню у разі, якщо інше не передбачено законом чи договором. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ВЧ НОМЕР_1 та Компанія у пункті 10.6 договорів оренди повітряних суден погодили, що за несвоєчасне повернення повітряного судна орендодавцю орендар несе відповідальність відповідно до вимог статті 785 ЦК України за весь час користування.
Разом з цим, проаналізувавши положення статті 785 ЦК України, апеляційний господарський суд акцентував увагу на тому, що для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав. Звернувши увагу на те, що Компанія після направлення ВЧ НОМЕР_1 вимоги від 24.02.2022 за вих. № 69/14-523 вчиняла необхідні дії для виконання свого обов`язку щодо своєчасного повернення вертольотів Мі-8МТ до ВЧ НОМЕР_1, зокрема, направляла листи до МВС України та ВЧ НОМЕР_1, Державної авіаційної служби України щодо погодження маршруту перельоту повітряних суден з урахуванням закриття повітряного простору України, листи до Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) щодо повернення вертольотів до України внаслідок воєнної агресії Російської Федерації проти України, подавало заявки до Центру координації повітряних сил Малі на депозиціонування в Україну повітряних суден з Республіки Малі, а також зверталася до Офісу підтримки ООН у Сомалі з листом про вжиття заходів для отримання дозволу на виліт від Управління цивільної авіації Сомалі, а в листах від 19.03.2022 (вих. № 414/22) та від 04.07.2022 (вих. № 926/22) запропонувала МВС України розглянути питання щодо прийняття ідентичних повітряних суден, які будуть придбані Компанією для передачі ВЧ НОМЕР_1, або викупити за ринковими цінами повітряні судна із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917, а Київською торгово-промисловою палатою видано ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти"" сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 02.08.2022 № 3000-22-0506, від 12.08.2022 № 3000-22-0565, від 15.08.2022 № 3000-22-0575 та від 15.08.2022 № 3000-22-0568 за договорами оренди повітряних суден від 03.04.2012 № 4/12-ФС, № 2/12-ФС, № 5/12-ФС, № 3/12-ФС, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведене свідчить, що Компанія вживала всіх залежних від неї заходів для належного виконання своїх зобов`язань з повернення повітряних суден, тобто відсутність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання.
Апеляційний господарський суд також із посиланнями на положення частини 2 статті 231 ГК України відзначив, що ані Прокурор, ані позивачі в належний спосіб не визначили, до кого з учасників судового процесу або до яких обставин справи мають застосовуватись наведені умови. Зокрема, на підставі чого у спірних правовідносинах військову частину як сторону договорів оренди державного військового майна можна було б розцінювати як суб`єкта господарювання, що належить до державного сектора економіки. А отже, частина 2 статті 231 ГК України є нормою, що не підлягає застосуванню під час вирішення спору в цій справі.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням та постановою, керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся із касаційною скаргою, в якій просить: постанову та рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Прокурора про стягнення пені та штрафу та ухвалити нове рішення у цій частині про задоволення позовних вимог повністю; постанову скасувати в частині скасування рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог і закриття провадження у справі в цій частині, а рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог Прокурора залишити в силі.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення в оскаржуваних частинах прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 915/507/17, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 23.08.2022 у справі № 910/9375/21 та від 04.05.2023 у справі № 910/21298/21 (щодо застосування положень частини 2 статті 193, частини 2 статті 231 ГК України) та від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21 та від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 (щодо застосування положень статті 218 ГК України, статей 614, 617 ЦК України, статей 86, 269 ГПК України, статей 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні").
На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування частин 1, 2 статті 241, частин 1- 4 статті 269, частини 3 статті 277, частини 1 статті 278 ГПК України стосовно спірних правовідносин та їх взаємозв`язку, а саме щодо наявності підстав для виходу за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції з метою скасування судового рішення, яке набрало законної сили та учасниками справи не оскаржувалося, і закриття провадження у справі у відповідній частині через відсутність предмета спору на стадії апеляційного провадження.
3.3. ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти"" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 03.04.2012 ВЧ НОМЕР_1 (орендодавець) та ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти"" (орендар) уклали договори № 2/12-фс, № 3/12-фс, № 4/12-фс, № 5/12-фс оренди повітряних суден Мі-8МТ № 94614, за умовами пунктів 1.1 яких (з урахуванням додаткових угод від 08.04.2019 № 4) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертольоти Мі-8МТ, заводські номери 94614, 93512, 93513, 94917.
Згідно з пунктами 1.2 зазначених вище договорів оренди повітряних суден (у редакції додаткових угод № 4) повітряні судна (далі - ПС) передаються в оренду з метою їх використання орендарем для комерційних перевезень пасажирів, вантажів, багажу, виконання авіаційних робіт, а також надання невідкладної медичної допомоги (HEMS), евакуації людей з місця надзвичайної ситуації (CASEVAC), виконання пошуково-рятувальних робіт (SAR), перевезення вантажів на зовнішній підвісці (HESLO), виконання робіт з пуску/підйому людей на лебідці (HHO), виконання польотів на гасіння пожеж (FFO), перевезень небезпечних вантажів (DG), виконання польотів із використанням систем нічного бачення (NVIS), виконання польотів із використанням протиракетної системи (AMPS), проведення польотів на спостереження (HSO) проведення тестових та учбово-тренувальних польотів та інше як на території України, так і за її межами.
Орендар вступає у строкове платне користування ПС у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та відповідних актів приймання-передачі ПС в оренду (пункти 2.1 договорів).
Пунктами 2.4 договорів оренди повітряних суден установлено, що передача ПС в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на ПС. Власником ПС залишається держава в особі орендодавця, а орендар користується ними протягом строку оренди.
Відповідно до пунктів 5.1 договорів оренди повітряних суден ПС повертається орендарем на базовий аеродром орендодавця не пізніше дати закінчення строку дії договору. За узгодженням сторін термін повернення ПС може змінюватися.
Приймання-передачі ПС від орендаря до орендодавця здійснюється аналогічно порядку, встановленому при передачі ПС від орендодавця до орендаря за цим договором і оформлюється відповідним актом, підписаним уповноваженими представниками обох сторін. ПС вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі ПС. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі ПС від орендаря до орендодавця покладається на орендаря (пункти 5.3, 5.4 договорів оренди повітряних суден).
Згідно з пунктами 6.1.5 договорів оренди повітряних суден орендар зобов`язується одержувати дозвіл на польоти ПС в Україні, в країнах базування, а також у пункти третіх країн, на проліт територіями третіх країн за встановленими маршрутами, погоджувати з компетентними органами відповідних країн митні, санітарні та інші формальності, пов`язані з такими польотами.
Умовами пунктів 10.6 договорів оренди повітряних суден сторони визначили, що за несвоєчасне повернення ПС орендодавцю орендар несе відповідальність відповідно до вимог статті 785 ЦК України за весь час користування.
Сторони звільняються від виконання зобов`язань за договором, якщо це викликано форс-мажорними обставинами. Під такими обставинами розуміють введення згідно з чинним законодавством воєнного стану в особливий період (пункти 11.1 договорів оренди повітряних суден (у редакції додаткових угод № 4)).
Згідно з пунктами 11.6 договорів оренди повітряних суден у випадку настання форс-мажорних обставин відповідно до пункту 11.1 на вимогу орендодавця орендар забезпечує повернення ПС на базовий аеродром орендодавця або за письмовим погодженням на інший аеродром чи регіон України у стані та із залишком ресурсу, який фактично має кожне повітряне судно на момент повернення, в терміни, що визначені графіком повернення орендованих ПС, який складається сторонами окремо та після підписання стає невід`ємною частиною договору.
Ці договори діють з 03.04.2012 до 03.04.2025 включно (пункти 14.1 договорів оренди повітряних суден, у редакції додаткових угод № 4).
У додатку № 1 до договорів оренди повітряних суден від 03.04.2012 № 2/12-фс, від 03.04.2012 № 3/12-фс, від 03.04.2012 № 4/12-фс, від 03.04.2012 № 5/12-фс у редакції додаткових угод від 08.04.2019 № 5 сторони погодили графік повернення ПС із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917; аеродром повернення; 1-й день - оповіщення орендаря, 2- 13 дні - переліт за маршрутом до місця призначення; 14-й день - приймання та передача ПС.
03.05.2012 на виконання умов договорів оренди повітряних суден від 03.04.2012 № 2/12-фс, від 03.04.2012 № 3/12-фс, від 03.04.2012 № 4/12-фс, від 03.04.2012 № 5/12-фс за актами приймання-передачі вертольотів ВЧ НОМЕР_1 передала, а відповідач прийняв вертольоти Мі-8МТ, заводські номери 94614, 93513, 93512 та 94917.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що станом на 24.02.2022 вертольоти із заводськими номерами: 94614 (реєстраційний номер UR-HLР), 93513 (реєстраційний номер UR-HLV) та 94917 (реєстраційний номер UR-HLS) перебували в Республіці Малі, вертоліт із заводським номером 93512 (реєстраційний номер UR-HLТ) перебував в Республіці Сомалі відповідно до укладених відповідачем з ООН договорами про довгостроковий чартер повітряних суден № PD/C0156/20 на підтримку місії UNSOS, № PD/C0176/20 на підтримку місії MINUSMA та № PD/C0221/20 на підтримку місії MINUSMA.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в України" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.
24.02.2022 ВЧ НОМЕР_1 надіслала на адресу Компанії лист № 69/14-523 про повернення вертольотів Мі-8МТ, заводські номери 94614, 93513, 93512 та 94917, до ВЧ НОМЕР_1 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.
28.02.2022 відповідач листом № 383/22 повідомив ВЧ НОМЕР_1, що вертольоти, які перебувають в оренді у Компанії в кількості 4 одиниці, виконують завдання ООН за укладеними контрактами. У зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, зокрема, закриття повітряного простору України, веденням бойових дій на території країни приліт зазначених вертольотів на територію України в даний час неможливий.
При цьому 03.03.2022 Компанія звернулася до заступника Генерального секретаря ООН з політичних питань та питань розбудови миру Розмарі ДіКарло та до заступника секретаря ООН з оперативної підтримки Атула Кхаре з листами, в яких повідомило, що у зв`язку з триваючою агресією Росії проти України виникла необхідність в терміновому поверненні всіх вертольотів Компанії, які виконують операції в місіях ООН в Малі (реєстраційні номери UR-HLA, UR-HLB, UR-HLD, UR-HLР, UR-HLS, UR-HLV), в Сомалі (реєстраційні номери UR-HLС, UR-HLТ), а також просило вжити всіх необхідних заходів для забезпечення повернення вертольотів в Україну.
03.03.2022 ВЧ НОМЕР_1 повторно звернулася до відповідача з вимогою за вих. № 69/21/532 про повернення вертольотів Мі-8МТ до ВЧ НОМЕР_1 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.
15.03.2022 від ООН надійшла відповідь на лист відповідача від 03.03.2022, в якій ООН повідомила про призупинення надання Компанією послуг за договорами про довгостроковий чартер повітряних суден № PD/C0156/20 на підтримку місії UNSOS, № PD/C0176/20 на підтримку місії MINUSMA та № PD/C0221/20 на підтримку місії MINUSMA. Зокрема, призупинення діятиме протягом 60 календарних днів, починаючи з дня, коли вертольоти не будуть доступні для операцій ООН відповідно до цих угод. При цьому ООН зазначила, що відповідно до ст. 20 кожної з цих угод ООН на власний розсуд може скасувати призупинення, передбачене цим листом, у будь-який час або може вжити таких додаткових заходів відповідно до угод, які можуть бути доречними.
Компанія листом від 04.03.2022 № 385/22 у відповідь на лист ВЧ НОМЕР_1 за вих. № 69/21-532 від 03.03.2022 повідомила останню, що не може виконати вимоги щодо перельоту в Україну зазначених вище повітряних суден на аеродром базування ВЧ НОМЕР_1 у зв`язку із закриттям повітряного простору України (NOTAMR Ц0613/22, Ц0614/22), веденням бойових дій на території України, що є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. А також повідомила, що направила запит до Державної авіаційної служби України щодо надання можливості проведення перельоту з урахуванням існуючих заборон.
Крім того, 04.03.2022 відповідач звернувся з листом за вих. № 387/22 до Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 та Командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта ОСОБА_2, в якому повідомив, що у зв`язку із закриттям повітряного простору України (NOTAMR Ц0613/22, Ц0614/22), веденням бойових дій на території України виникли обставини непереборної сили, які об`єктивно унеможливлюють переліт в Україну цих повітряних суден на аеродром базування ВЧ НОМЕР_1, у зв`язку з чим направлено запит до Державної авіаційної служби України щодо роз`яснення та сприяння у проведенні перельоту з урахуванням існуючих заборон. У зв`язку із зазначеним відповідач просив долучитися до вирішення зазначеної проблеми та винайти шляхи для її вирішення, оскільки вони знаходяться поза межами компетенції відповідача.
05.03.2022 Державна авіаційна служба України листом за вих. № 1.-1310-22 повідомила Компанію про те, що відповідно до NOTAM А0583/22 у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації повітряний простір України закритий для польотів цивільних повітряних суден, внаслідок чого відповідно до NOTAM А0584/22 використання повітряного простору над відкритим морем, де відповідальність за обслуговування повітряного руху покладено на Україну, є небезпечним та не підлягає плануванню щодо обслуговування повітряного руху. А тому за відповідним роз`ясненням щодо опрацювання можливих варіантів повернення авіаційної техніки на територію України авіаційна служба просила звертатися до Генерального штабу Збройних Сил України.
07.03.2022 відповідач листом за вих. № 394/22 повідомив ВЧ НОМЕР_1 про надходження відповіді Державної авіаційної служби України про закриття повітряного простору України для цивільних повітряних суден.
09.03.2022 листом за вих. № 69/21-543 ВЧ НОМЕР_1 повідомила відповідача про те, що готова прийняти вертольоти в Румунії.
09.03.2022 та 11.03.2022 Компанія у відповідь на лист ВЧ НОМЕР_1 від 09.03.2022 листами за вих. № 396/22 та № 398/22 підтвердила готовність до передачі вертольотів у визначеному місці. Водночас в цих листах відповідач звернувся з проханням посприяти у найшвидшому прийнятті рішення щодо надання спеціального дозволу Національного банку України для відповідача з метою проведення валютних платежів для здійснення перельоту повітряних суден.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судами попередніх інстанцій, що з метою вильоту повітряних суден із заводськими номерами 94614 (UR-HLР), 93513 (UR-HLV) та 94917 (UR-HLS) з території Республіки Малі Компанія 17.03.2022, 17.03.2022, 22.03.2022, 28.03.2022 та 31.03.2022 подала до Центру координації повітряних сил Малі заявки на депозиціонування в Україну зазначених повітряних суден.
Проте дозвіл від Центру координації повітряних сил Малі на виліт вертольотів Мі-8МТ із номерами 94614 (UR-HLР), 93513 (UR-HLV) та 94917 (UR-HLS) відповідач так і не отримав.
19.03.2022 Компанія звернулася до Міністерства внутрішніх справ України з листом за вих. № 414/22, в якому запропонувала з метою недопущення затримок та затягування термінів повернення повітряних суден до МВС України та Національної гвардії України розглянути пропозицію про прийняття 8 (восьми) ідентичних повітряних суден, які будуть придбані відповідачем для передачі ВЧ НОМЕР_1 .
Листом за вих. № 7883/4/42-2022 МВС України повідомило відповідача, що готове розглянути пропозицію Компанії щодо заміни повітряних суден ідентичними повітряними суднами та запросило додаткову інформацію про ресурсні показники, технічне оснащення та можливості приведення до військового стану щодо кожного із запропонованих повітряних суден.
23.03.2022 відповідач надав ресурсні довідки щодо повітряних суден, які Компанія може передати на заміну витребуваним вертольотам.
Проте у листах за вих. № 9126/1/42-2022 від 08.04.2022 та № 9515/4/42-2022 від 14.04.2022 МВС України відмовилося від пропозиції відповідача щодо передачі ідентичних вертольотів.
01.04.2022 відповідач листом № 436/1 звернувся до Офісу підтримки ООН у Сомалі, в якому просив вжити необхідних заходів для отримання дозволу на виліт від Управління цивільної авіації Сомалі, а також дозволу на проліт від Кенійського Управління цивільної авіації у найкоротші терміни для повернення вертольотів в Україну.