ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 160/8762/21
адміністративне провадження № К/990/30517/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фермерського господарства (ФГ) "Агрофірма Чумак" до Головного управління (ГУ) ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 (головуючий суддя Малиш Н. І., судді: Щербак А. А., Баранник Н. П.),
У С Т А Н О В И В:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.02.2023 (суддя Олійник В. М.) позов ФГ "Агрофірма Чумак" задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 21.04.2021 №0053250718, №0053230718 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору та податку на доходи фізичних осіб, вимоги від 14.04.2021 №Ю-0051890718 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та рішення від 14.04.2021 №0051880718 про застосування штрафних санкцій.
06.07.2023 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку подало до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції. Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване тим, що апеляційну скаргу подає вдруге. Вперше апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою суду від 27.04.2023 у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги через відсутність коштів для сплати судового збору. В найкоротший строк з моменту отримання платіжної інструкції від 26.06.2023 №2400 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги ГУ ДПС звернулося до суду з апеляційною скаргою вдруге.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, оскільки скаржник у строк, визначений судом в ухвалі від 17.07.2023, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На цю ухвалу ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки зробив це до закінчення строку, визначеного для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржник зазначає, що згідно з ухвалою від 17.07.2023 про залишення без руху апеляційної скарги, поданої вдруге, строк для усунення її недоліків (подати до суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку) становив десять днів з дати отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Цю ухвалу ГУ ДПС отримало засобами електронного зв`язку через підсистему ʼʼЕлектронний судʼʼ 30.07.2023 о 18:13 год., тому, на його думку, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 10.08.2023. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ДПС направило на адресу апеляційного адміністративного суду 09.08.2023, тобто в межах встановленого судом строку. Проте, 03.08.2023 суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, в якій помилково вказав, що скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з іншими підставами, і не розглянув клопотання від 09.08.2023.
Верховний Суд ухвалою від 05.10.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГУ ДПС.
Позивач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з положеннями частини другої цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу { частина третя статті 295 КАС України }.
Згідно з частинами другою та третьою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу ʼʼЗалишення позовної заяви без руху, повернення позовної заявиʼʼ.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку { частина третя статті 298 КАС України }.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Як установлено матеріалами справи, повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 ГУ ДПС отримало засобам електронного зв`язку через підсистему ʼʼЕлектронний судʼʼ 22.02.2023 (т.V, а.с. 182).
Вперше подану відповідачем апеляційну скаргу Третій апеляційний адміністративний суд повернув згідно з ухвалою від 27.04.2023, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору (т.V, 215-216).
Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ГУ ДПС подало засобами поштового зв`язку 06.07.2023, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України (т.V, а.с. 219-236).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, визнанні судом неповажними. Цією ж ухвалою запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати до суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку (т.V, а.с. 239).
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.07.2023 в електронній формі була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 17.07.2023 о 16:04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.V, а.с. 241).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (т.V, а.с. 243).
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження вмотивований тим, що отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.07.2023, станом на дату постановлення ухвали від 03.08.2023 відповідач не усунув зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги.
Водночас у касаційній скарзі та у клопотанні, поданих до Верховного Суду, скаржник наполягає на тому, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 30.07.2023 о 18:13 год., що підтверджено скріншотом з Електронного кабінету ГУ ДПС, відповідно до якого у вкладці ʼʼПовідомленняʼʼ міститься інформація про те, що по справі №160/8762/21 з Третього апеляційного адміністративного суду надійшов документ ʼʼБез рухуʼʼ, дата повідомлення - 30.07.2023 о 18:13 год.
Отже, спірним питанням під час касаційного перегляду цієї справи є правильність встановлення судом апеляційної інстанції дати, з якої розпочався перебіг десятиденного строк на усунення недоліків апеляційної скарги згідно з вимогами ухвали від 17.07.2023 і, як наслідок, наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі 03.08.2023.
За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.