ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 211/111/22
провадження № 51-3720км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 12021040000000884 за обвинуваченням
ОСОБА_6, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років.
Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 01 грудня 2021р. близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку із вживанням наркотичних засобів (методон, опіати), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом - вантажним бортовим малотоннажним автомобілем марки: "ГАЗ 330202", д. н. з. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8, здійснював рух у темний час доби з вимкненим ближнім світлом фар при увімкненому міському освітленні по мокрому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Дніпровське шосе з боку с. Червоні Поди у напрямку пр. Гагаріна у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має по три смуги для руху в кожному напрямку, а саме в крайній лівій смузі для руху.
У ході руху указаного автомобіля ОСОБА_6 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), п. 2.10 а), 12.3, 12.4, 12.9 (б), 19.1 ПДР, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкістю, а саме зі швидкістю не менше 70 км/год., в темний час доби з вимкненим ближнім світлом фар, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи ПДР України, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в крайній лівій смузі для руху по вул. Дніпровське шосе у напрямку пр. Гагаріна у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи можливість об`єктивно виявити групу пішоходів, а саме потерпілу ОСОБА_9 та малолітнього потерпілого ОСОБА_10, 2016 р.н., які стояли в нерухомому положенні на розділювальній смузі вул. Дніпровське шосе, позначеній дорожньою горизонтальною білою розміткою 1.3 ПДР України, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним вантажного автомобіля на потерпілу ОСОБА_9 та малолітнього потерпілого ОСОБА_10 .
Від спричинених дорожньо-транспортною пригодою тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла, а малолітній потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції
В обґрунтування захисник посилається на те, що суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження без участі засудженого. Вказується, що захисник в судовому засіданні апеляційного суду зазначав про бажання засудженого ОСОБА_6 взяти безпосередню участь у розгляді і просив відкласти апеляційний розгляд та доставити засудженого в судове засідання, щоб останній міг реалізувати свої процесуальні права.
В запереченнях на касаційну скаргу прокурор вказує на безпідставність наведених у ній доводів та просить залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, навівши відповідні мотиви.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.