ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №120/434/20-а
касаційне провадження № К/9901/6792/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Біла Л.М.; судді - Курко О.П., Гонтарук В.М.)
у справі № 120/434/20-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Форвард"
до Головного управління ДПС у Вінницькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Форвард" (далі - ТОВ "Бізнес Форвард"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2019 року № 000198514, від 11 листопада 2019 року № 000200514, від 11 листопада 2019 року № 0004991306, від 11 листопада 2019 року № 0005001306, від 06 лютого 2020 року № 0001330514.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 21 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
Вирішуючи спір, суд виходив із того, що оскільки розрахунки за молоко здійснювалися з фізичними особами, які на час їх проведення були померлими, контролюючим органом правомірно виключено зі складу собівартості продукції молоко, придбане в них, на суму 107933,00 грн та, як наслідок, збільшено грошові зобов`язання з податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб і військового збору. Крім того, Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про безтоварний характер господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОМОЛПРОМ".
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 січня 2021 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про часткове задоволення позовних вимог. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2019 року № 000198514, від 11 листопада 2019 року № 0004991306, від 11 листопада 2019 року № 0005001306 та від 06 лютого 2020 року № 0001330514. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на об`єктивності викладених в акті перевірки висновків щодо порушення платником вимог податкового законодавства.
Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області.
01 квітня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Бізнес Форвард" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09 березня 2016 року по 30 червня 2019 року та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09 березня 2016 року по 30 червня 2019 року, за наслідками якої складено акт від 25 вересня 2019 року № 167/0514/40327290.
Перевіркою встановлено недотримання платником вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на завищення собівартості товарів на 107933,00 грн внаслідок придбання молока за готівкові кошти із оформленням приймально-розрахункових відомостей у фізичних осіб, які, за доводами контролюючого органу, є померлими. Зокрема, відповідач заначив, що до перевірки надано відомості на виплату готівки за молоко, в яких вказано ідентифікаційні коди осіб, які відсутні в Державному реєстрі фізичних осіб, що унеможливлює визначення платника податків.
Наведене, в свою чергу, призвело до порушення позивачем пункту 54.2 статті 54, пункту 57.1 статті 57, підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176, підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в частині безпідставного застосування пільги з податку на доходи фізичних осіб при реалізації такими особами власної продукції тваринництва.
Крім того, контролюючий орган дійшов висновку про недотримання платником правил підпункту 185.5.1 пункту 185.5 статті 185, підпункту "в" пункту 186.1 статті 186, підпункту "б" пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні пастеризаційно-охолоджувальної установки "Альфа Лаваль" у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМОЛПРОМ" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій, що мотивовано невідповідністю номенклатури придбаних та реалізованих контрагентами ТОВ "Бізнес Форвард" по ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей.
На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на наведені правопорушення ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення: від 11 листопада 2019 року № 000198514, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 19427,00 грн за основним платежем та 4857,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; від 11 листопада 2019 року № 0004991306, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 23023,43 грн за основним платежем та 9949,52 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; від 11 листопада 2019 року № 0005001306, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 2644,45 грн за основним платежем та 1373,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; від 06 лютого 2020 року № 0001330514, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 890157,00 грн за основним платежем та 222539,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок), факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.