РІШЕННЯ
Іменем України
26 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 990/226/23
адміністративне провадження № П/990/226/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Яковенка М. М.,
суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Олендера І. Я.,
за участю:
секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Цуцкірідзе І. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 990/226/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - суддя Уманського міськрайонного суду Пінковський Роман Володимирович, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через "Електронний суд" звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП або Рада), в якому просила:
- визнати протиправними дії ВРП щодо надання неповної та недостовірної інформації, яка міститься у листі від 05 вересня 2023 року на інформаційний запит ОСОБА_1 від 31 серпня 2023 року;
- зобов`язати ВРП надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 31 серпня 2023 року з урахуванням висновків суду.
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М.- головуючий суддя, судді: Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Желтобрюх І. Л., Олендер І. Я.
3. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.
4. 05 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у його задоволенні.
5. До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 990/226/23 в режимі відеоконференції.
7. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Наполягає на недостовірності інформації, яка міститься у відповіді ВРП від 05 вересня 2023 року на інформаційний запит ОСОБА_1 від 31 серпня 2023 року.
8. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
9. Третя особа - суддя Уманського міськрайонного суду Пінковський Р. В. в судове засідання не з`явився. Від ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Неявка в судове засідання третьої особи, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними у справі матеріалами.
10. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача і представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. 01 вересня 2023 року до ВРП в порядку Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI) надійшов запит ОСОБА_1 від 31 серпня 2023 року про надання інформації щодо підстав прийняття рішення Радою 29 жовтня 2020 року № 2983/0/15-20 відносно призначення ОСОБА_2 на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який з 2005 року не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
12. Розглянувши вказаний запит позивача, ВРП листом від 05 вересня 2023 року № 7570/0/9-23 надала відповідь, у якій вказала, що за наявною у ВРП інформацією, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 07 серпня 2019 року № 476/дс-19 ОСОБА_2 рекомендовано для призначення на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
За результатами розгляду вказаної рекомендації ВРП 29 жовтня 2020 року ухвалено рішення № 2983/0/15-20 "Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області". Відповідне подання внесено Президентові України.
Указом Президента України від 24 листопада 2020 року № 514/2020 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
13. Вважаючи інформацію, яку містить вказана відповідь неповною та недостовірною, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ВРП надаючи відповідь на запит від 31 серпня 2023 року вказало обставини щодо призначення ОСОБА_2 на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
15. Натомість, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) зареєстрована юридична особа під назвою: Уманський міськрайонний суд.
16. Тобто, в офіційному документі такої назви юридичної особи, як: Уманський міськрайонний суд Черкаської області - не існує.
17. При цьому позивач зауважує, що відповідач приховує той факт, що ВРП 29 жовтня 2020 року ухвалено рішення № 2983/0/15-20 "Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області" з грубим порушенням законодавства, оскільки такої юридичної особи, як Уманський міськрайонний суд Черкаської області - не існує, а тому суддю Піньковського Р. В. призначено на посаду неіснуючої юридичної особи.
18. На переконання позивача, з огляду на положення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" наведене свідчить, що відповідач надав неповну та недостовірну інформацію на інформаційний запит від 31 серпня 2023 року, чим порушив її законні права та інтереси.
19. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечує. Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 не наводить переконливих доводів щодо порушення ВРП її прав, відтак звернення до суду з цим позовом не відповідає нормам процесуального законодавства.
20. При цьому щодо суті стверджуваних позивачкою порушень представник відповідача зауважує, що ВРП вчинено усіх законодавчо визначених заходів щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 з дотриманням вимог статті 20 Закону № 2939-VI стосовно строків розгляду запиту.
21. Зокрема вказує, що ВРП була надана обґрунтована відповідь на запит позивача, своєчасно - в межах 5 робочих днів, із роз`ясненням порядку оскарження. Іншої інформації, ніж та, що міститься у відповіді, у Ради немає.
22. Отже, з боку ВРП відсутні протиправні дії чи бездіяльність стосовно позивача, оскільки Рада чітко виконала вимоги законодавства, зокрема, положень Закону № 2939-VI.
IV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ
22. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
25. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
26. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації".
27. Згідно із статтею 1, пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію.
28. Відповідно до статті 12 вказаного Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
29. Одним з обов`язків розпорядників інформації, є обов`язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (ст. 14 Закону № 2939-VI).
30. Згідно з частиною першою та другою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
32. Статтею 20 Закону № 2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.
33. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина друга статті 20 Закону № 2657-XII).
34. Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.