ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №560/10830/21
провадження № К/990/27220/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року (суддя Тарновецький І.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року (головуючий суддя Матохнюк Д.Б., судді Біла Л.М., Гонтарук В. М.)
у справі №560/10830/21
за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Хмельницької міської ради,
третя особа - ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 (залучена до участі у справі ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 22 липня 2021 року №720 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ".
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. ОСОБА_1 із вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 215366003) від 08 липня 2020 року та власником земельної ділянки загальною площею 0,016 га (кадастровий номер 6810100000:01:007:0057), на якій знаходиться вказаний будинок, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 197074592) від 21 січня 2020 року.
6. Наказом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20 жовтня 2020 року №257 позивачу затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва для реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .
7. На підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20 жовтня 2020 року №257 позивачем розроблено проект будівництва та зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23 листопада 2020 року №ХМ051201122134.
8. 07 квітня 2021 позивачем зареєстровано Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за №ХМ051201122134.
9. 29 березня 2021 року до Хмельницької міської ради звернувся представник ОСОБА_2 - власника частини будинку по АДРЕСА_2 зі скаргою про те, що ОСОБА_1 було знесено частину будинку.
10. Хмельницька міська рада 05 квітня 2021 року направила на адресу Управління ДАБІ в Хмельницькій області лист № 968/03-18, в якому просила здійснити перевірку об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 щодо дотримання норм містобудівного законодавства, окрім того міська рада просила надати копії дозвільних документів на об`єкт будівництва за вищезазначеною адресою, виданих управлінням ДАБІ у Хмельницькій області.
11. 30 квітня 2021 року Управлінням з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради за самовільне проведення земляних робіт за адресою АДРЕСА_1 на винну особу, власника земельної ділянки - ОСОБА_1, складено адміністративний протокол та передано на розгляд адміністративної комісії, на засіданні якої від 11 травня 2021 року винесено постанову про накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
12. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22 липня 2021 року №720 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 " скасовано наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20 жовтня 2020 року № 257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .
13. Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.
IІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позивач, при зверненні до суду, зазначав що:
- відповідно до вимог частини 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника, а скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється виключно за заявою замовника, або за рішенням суду:
- положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено право виконавчого комітету ради скасовувати надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;
- оскаржуване рішення не містить жодних конкретних відомостей, щодо підстав його прийняття, у рішенні не зазначено у чому безпосередньо полягає невідповідність містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;
- інформація, що міститься в акті обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 01 квітня 2021 року жодним чином не свідчить про невідповідність реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 або поданого позивачем містобудівного розрахунку;
- до акта обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 01 квітня 2021 року не долучено жодного доказу, який свідчив би про самочинне знесення позивачем житлового будинку;
- позивачем було зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23 листопада 2020 року №ХМ051201122134, за таких умов позивачем правомірно здійснювались будівельні роботи;
- наявність порушення у сфері містобудівної діяльності здійснюється виключно в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- Виконавчий комітет Хмельницької міської ради не являється органом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- встановлення паркану по АДРЕСА_1 здійснено позивачем на виконання вимог п. 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", з метою влаштування захисної огорожі.
15. Відповідач, заперечуючи на позов, зазначив, що при прийняті спірного рішення Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, дотримуючись законодавства, яке регламентує вказані правовідносини, діяв в межах та спосіб, які встановлені нормативними актами, а саме: відповідач мав право проводити перевірку звернення громадян, давати оцінку діям Управління архітектури та містобудування, а також приймати за результатами перевірки відповідне рішення.
16. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, заперечуючи на позов, зазначила, що:
- позивачем під час здійснення реконструкції було знесено частину будинку разом із несучими і огороджувальними конструкціями;
- виконані роботи по реконструкції, які проводяться позивачем, не відносяться до робіт з реконструкції та вчинюється всупереч вимогам законодавства;
- вчинення позивачем незаконних дій порушує право власності ОСОБА_2, оскільки через такі дії вона позбавлена можливості ефективно користуватися належним їй будинком, через загрозу його руйнування.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що при видачі вищенаведених містобудівних умов та обмежень, відповідачем об`єктивно було порушено норму Закону України "Про основи містобудування" та не враховано законні інтереси та вимоги ОСОБА_2, як власника частини будинку по АДРЕСА_2 . Виконавчий комітет, керуючись частиною 2 статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", правомірно скасував наказ Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20 жовтня 2020 року №257, який всупереч наведеним нормам чинного законодавства затвердив містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва для реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, тому з врахуванням встановлених у ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1