ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 606/2306/21
провадження № 51-3124м23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року постановлену стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК, без призначення йому покарання, у зв`язку із його смертю.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 23 травня 2020 року біля 01 год, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ-21062", д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 30 км/год автодорогою в с. Соснів в напрямку с. Раковець Тернопільського району Тернопільської області.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_7, порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.3
(б, д), 10.1 та всупереч вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_8, який знаходився в цей час на проїзній частині дороги, а саме на правій смузі руху ближче до центру автодороги, не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, тобто продовжив рух і таким чином вчинив на нього наїзд чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості, після чого відбулось зіткнення керованого ним транспортного засобу із огорожею будинковолодіння, розташованого неподалік місця наїзду, де і зупинився.
За ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року скасовано, кримінальне провадження в справі про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК закрито у зв`язку з його смертю, на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема вважає, що відсутні обставини для закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній. Крім того, вважала за необхідне відступити від позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25 лютого 2020 року (справа № 599/593/18), у зв`язку з чим передати кримінальне провадження до об`єднаної палати Касаційного кримінального суду
Захисник заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суть доводів прокурора у касаційній скарзі зводиться до позиції щодо неможливості застосування пункту 5 частини 1 статті 284 КПК у разі коли провадження продовжується з метою реабілітації померлого.
Проте, з зазначеного питання Верховний Суд сформулював сталу правозастосовну практику.
Як зазначала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/16-к, провадження № 51-4744кмо18) закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.