ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 274/1221/21
провадження № 51-3949км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6,
потерпілого ОСОБА_7,
представника потерпілих ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2023 року постановлені стосовно
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Катеринівка Бердичівського району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішеньі встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2022 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК та призначено йому покарання:
-за частиною 1 статті 135КК - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-за частиною 2 статті 286 КК -у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі частини 1 статті 70 ККза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Вирішено питання судових витрат та цивільних позовів.
Згідно з вироком, 27 грудня 2020 року близько 03 год 57 хв ОСОБА_9, керуючи технічно справним автомобілем марки "ГАЗ 2705" днз НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Ширшова в напрямку вул. Маложитомирської у м. Бердичеві Житомирської області, в порушення вимог підпункту "б" пункту 2.3, підпункту "б" пункту 31.6 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, рухаючись у темну пору доби з вимкненими лампами фар, не реагуючи на створену ним небезпеку для руху, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10, який знаходився в лежачому положенні на проїжджій частині вказаної вулиці.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
Крім цього, ОСОБА_9, знаходячись у вказаному вище місці, після наїзду на пішохода ОСОБА_10, усвідомлюючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та останній позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через спричинені йому тілесні ушкодження, при цьому маючи можливість надати допомогу, переніс ОСОБА_10 до торгівельних рядів центрального овочевого ринку зі сторони вул. Ширшова, де залишив його без допомоги та покинув місце події.
За ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2023 року вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2022 року залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзізахисник засудженого просить скасувати вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2023 рокута закрити кримінальне провадження на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 284 КПК.
Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які убачає у тому, що складання обвинувального акта в об`єднаному кримінальному провадженні та процесуальне керівництво у ньому здійснювалося неналежними суб`єктами.
Зазначає, що суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку недопустимі докази, а суд апеляційної інстанції належним чином не розглянув апеляційну скаргу захисту, не визнав недопустимими ряд доказів (протоколи слідчих експериментів від 29 грудня 2020 року та від 05 лютого 2021 року), не дав оцінки доводам, що стосуються висновків експертів від 04 лютого 2021 року № 275 та від 08 лютого 2021 року № 20, необґрунтовано визнав недопустимим доказом висновок експерта від 17 серпня 2022 року № СЕ-19/106-22/8226-ФП і, за наявності підстав для цього, не закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення й не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Позиції учасників судового провадження
Захисник у судовому засіданні просив задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Прокурор, представник потерпілих та потерпілий у судовому засіданні просили судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, прокурора, потерпілого та представника потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Стосовно доводів касаційної скарги захисника про складання обвинувального акта в об`єднаному кримінальному провадженні та про те, що процесуальне керівництво у ньому здійснювалося неналежними суб`єктами, колегія суддів зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження підставою для внесення первинних даних до ЄРДР за № 12020060050000909 і початку досудового розслідування стало виявлення 27 грудня 2020 року близько 06 год 20 хв на території центрального ринку, що по вул. Житомирській в м. Бердичів трупа ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті. Попередня кваліфікація була визначена за частиною 1 статті 115 КК (т. 1 а. п. 13).
Того ж дня постановою першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 була призначена група прокурорів у складі прокурорів цієї прокуратури ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_12