ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 484/3/21
провадження № 51-4217 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020150110001796, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання, а саме з 21 листопада 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк перебування його під вартою з 21 листопада 2020 року до 16 серпня 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 заподіяну шкоду: майнову у сумі
25 460 грн, моральну у розмірі 30 000 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2023 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 20 листопада 2020 року, приблизно о 13 год 30 хв., він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшов у гості до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, де всі разом почали розпивати спиртні напої.
В цей же день, приблизно о 17 год, під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які склались у звʼязку з тим, що ОСОБА_8 привселюдно словесно почав ображати співмешканку ОСОБА_7, виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Після цього, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 підвівся із-за столу і підійшов до ОСОБА_8, який сидів неподалік на ліжку в цій же кімнаті. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_7 неодноразово, з короткими перервами в часі, умисно, шляхом нанесення ударів кулаками рук та ногами в область голови та грудної клітини ОСОБА_8, спричиняв тілесні ушкодження останньому, який, захищаючи себе, спочатку знаходився в положенні сидячи, а потім від отриманих тілесних ушкоджень в положенні лежачи.
Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обличчя, тулуба, кінцівок; крововиливів в шкірно-м`язові клаптики голови, міжреберні м`язи грудної клітини; дифузного субдурального, субарахноідального крововиливу; множинних локальних двосторонніх переломів ребер більше справа (гемоторакс); саден обличчя та кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого.
Враховуючи множинність пошкоджень на тілі, ОСОБА_8 було нанесено не менш ніж 10 ударів в різні частини тіла (голова, грудна клітина та кінцівки). Його смерть настала від дифузної закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субдурального, субарахноідального крововиливу, яка знаходиться в прямому зв`язку з вищевказаними тілесними ушкодженнями. На наступний день, на підлозі будинку за вказаною адресою, ОСОБА_8 було виявлено без ознак життя.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вказані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного його засудження за інкримінований злочин. Зокрема, вказує на надання апеляційним судом неналежної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, із зазначенням в ухвалі суду того, що останні бачили, як ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, однак у їх первинних показаннях та під час судового розгляду такі відомості відсутні; не з`ясовано судами обставин вчиненого злочину, зокрема, щодо кількості, механізму та локалізації спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8, часу та моменту настання смерті потерпілого, можливих дій ОСОБА_12, який залишався наодинці з ОСОБА_8 після того, як він покинув домоволодіння. Крім цього, з урахуванням висновку експертизи № 795-і від 27 листопада 2020 року, вважає, що висновки апеляційного суду не відповідають встановленим місцевим судом фактичним обставинам щодо виявленої на штанах, куртці та парі калош крові, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 . Також зазначає, що неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції із клопотаннями та заявами, однак вони не були розглянуті, або відсутні в матеріалах кримінального провадження, як клопотання від 10, 18 березня та 05 травня 2022 року. Безпідставно відмовлено у дослідженні відеозапису судового засідання від 20 липня 2021 року у якому, в ході дослідження висновку експерта, прокурор не зміг знайти в останньому відомості про дати травм та смерті потерпілого.
У порушення права на захист, повідомлення про підозру та обвинувальний акт йому були вручені без захисника.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила оскаржувані судові рішення залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За частиною 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.