Постанова
Іменем України
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 372/2962/21
провадження № 61-9429св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 (відповідачка за зустрічним позовом),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на рішення Обухівського районного суду Київської області у складі судді Висоцької Г. В. від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області у складі судді Висоцької Г. В. від 11 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. С. від 31 травня 2023 року.
Зміст позовної заяви, зустрічної позовної заяви та їх обґрунтування
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4, про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 29 січня 2015 року між нею та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки. На момент укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості приватним нотаріусом здійснена перевірка продавця в Єдиному реєстрі боржників, а також проведено перевірку нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Будь-які обтяження чи обмеження, які б унеможливлювали відчуження ОСОБА_3 вищевказаного нерухомого майна, були відсутні.
3. Вказувала, що 27 лютого 2015 року між нею, як іпотекодавцем, та ОСОБА_4, як іпотекодержателем було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого були нежитлове приміщення загальною площею 39,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка загальною площею 0,004979 га, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для комерційного використання.
4. 27 липня 2021 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, та приватним нотаріусом зареєстровано два обтяження (заборона) на нежитлове приміщення та земельну ділянку кадастровий номер 3223110100:01:099:0164.
5. Посилалася на те, що ОСОБА_2 намагалася припинити її право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна на підставі рішення Київського апеляційного суду від 18 січня 2016 року у справі
№ 22-ц/7806957/15.
6. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 39,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2015 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Мельник М. В., реєстраційний № 243, орієнтовною вартістю 650 000,00 грн; визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,004979 га, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для комерційного використання, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Мельник М. В., реєстраційний номер договору 245, орієнтовною вартістю 150 000,00 грн.
7. У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним.
8. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області 18 січня 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року, витребувано на її користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, орендарів - ТОВ "Аптекарь",
ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Обухів, ФОП ОСОБА_6, зокрема магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 39,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, площею 0,004979 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164. Підставою для витребування на її користь зазначеного майна слугувало те, що воно вибуло з володіння без її волі та згоди.
9. ОСОБА_2 посилалася на те, що заволодіння ОСОБА_1 зазначеним нерухомим майном та передача його в подальшу іпотеку є незаконними. Витребування магазину та земельної ділянки у останнього набувача
ОСОБА_1 буде ефективним способом захисту її порушених прав.
10. Договір іпотеки щодо спірного нежитлового приміщення та земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. і зареєстрований в реєстрі за № 3839, на думку позивачки за зустрічним позовом, не відповідає вимогам статей 203, 215 Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", а тому підлягає визнанню недійсним.
11. Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просила суд: витребувати у ОСОБА_1 на її користь об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20347332231: нежитлове приміщення, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. А, загальною площею 79,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2034453223: земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, загальною площею 0,004979 кв. м; визнати недійсним договір іпотеки від 28 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. і зареєстрований в реєстрі за № 3839, скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав № 60630112, № 60630582 від 28 вересня 2021 року.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
12. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
13. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20347332231: нежитлове приміщення, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. А, загальною площею 79,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2034453223: земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, загальною площею 0,004979 кв. м.
14. Визнано недійсним договір іпотеки від 28 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3839. Скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60630112 і № 60630582
від 28 року 2021 року.
15. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки спірне нерухоме майно вибуло з власності ОСОБА_2 без її волі, реєстрація права власності позивачки на нього та подальша передача такого майна в іпотеку є незаконною. Обраний ОСОБА_2 спосіб захисту її порушених прав та інтересів шляхом витребування магазину і земельної ділянки у останнього їх набувача ОСОБА_1, відповідає способам захисту, визначеним пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України, та сприяє ефективному відновленню її порушеного права та інтересу. Крім того, суд вважав, що позовна давність позивачкою за зустрічним позовом пропущена з поважних причин, а тому право підлягає захисту.
16. Відмовляючи у задоволенні первісного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що його вимоги є взаємовиключними з вимогами за зустрічним позовом, які підлягають задоволенню.
17. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049,00 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242,00 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000,00 грн. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049,00 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242,00 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000,00 грн.
18. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявлений ОСОБА_2 до відшкодування розмір судових витрат є обґрунтованим. Зокрема, понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується належними та допустимими доказами, а їх розмір не перевищує заявлений при подачі зустрічної позовної заяви орієнтовний розмір витрат, які сторона понесла та планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи. Витрати зі сплати судового збору розподілені між сторонами згідно з приписами статті 141 ЦПК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
19. Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 .
20. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року залишено без змін.
21. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області
від 11 жовтня 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049,00 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242,00 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049,00 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242,00 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000,00 грн.
22. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності порушень оскарженим рішенням його прав та інтересів, як особи, яка не приймала участі у розгляді справи.
23. В частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо їх обґрунтованості, зазначивши, що витребування майна у ОСОБА_1 є законним, пропорційним та виправданим заходом, який переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, не порушує гарантій, визначених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Первісний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне нерухоме майно не підлягає задоволенню у зв`язку з обранням позивачкою неефективного способу захисту, спрямованого на уникнення застосування положень статей 387-388 ЦК України.
24. Водночас, скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції вважав передчасним розгляд справи у судовому засіданні 11 жовтня 2022 року за відсутності учасників та їх представників, які мали об`єктивні перешкоди для явки у судове засідання через оголошення сигналу "повітряна тривога". Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, апеляційний суд вважав такий розмір доведеним та обґрунтованим. Підстав для зменшення розміру заявлених судових витрат не встановлено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
25. 26 червня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат
Стельникович С. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
26. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 травня 2016 року
у справі № 6-1327цс15, від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17,
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 рокуу справі № 653/1096/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від
07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 02 листопада 2021 рокуу справі № 925/1351/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17, від 05 червня 2018 року у справі №904/8308/17, від 29 жовтня 2018 рокуу справі № 612/553/15-ц, від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18,
від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 2033/5916/12, від 18 листопада 2020 року у справі № 694/1726/18,
від 08 квітня 2021 року у справі № 161/20630/18, від 22 грудня 2021 року у справі № 873/212/21, від 19 грудня 2022 року у справі № 372/1927/17, та у додатковій постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі
№922/2821/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
27. На обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що спірне майно було придбано подружжям ОСОБА_8 у період перебування їх у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_7 не був залучений до участі у справі, а належна частка ОСОБА_2 у спірному майні не виділена в натурі.
28. Вважає, що судами попередніх інстанцій протиправно не було застосовано до вимог ОСОБА_2 наслідки спливу позовної давності з посиланням на встановлені судами при розгляді справи № 372/4917/13-ц обставини переходу права власності на спірне майно до третіх осіб.
29. Зосереджує увагу на порушенні критерію пропорційності втручання у її право власності, з огляду на те, що вона є добросовісним набувачем спірного майна та при набутті права власності на нього покладалася на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які не містили даних щодо наявності будь-яких обтяжень щодо такого майна.
30. Посилається на здійснення нею невід`ємних поліпшень спірного нерухомого майна, зокрема приміщення магазину, внаслідок яких його площа збільшилася з 39,8 кв. м до 79,3 кв. м.
31. В частині оскарження додаткового рішення, яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, зазначає про відсутність належних доказів на обґрунтування їх розміру та реального понесення позивачкою за зустрічним позовом. Крім того, вважає, що було порушено процедуру подання заяви про відшкодування судових витрат та не направлено іншим учасникам справи документи, які підтверджують їх понесення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
32. Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
33. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 501/3560/19, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Стельникович С. А., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
34. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Терновий Р. Б., про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задоволено, продовжено
до 18 вересня 2023 рокустрок на подання відзиву ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Стельникович С. А., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня
2022 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду
від 31 травня 2023 року.
35. 06 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
36. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
37. 18 вересня 2023 року ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат
Войнаровський О. В., через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Однак, до відзиву на касаційну скаргу додано докази направлення його копії лише ОСОБА_1 . Доказів направлення копії відзиву усім учасникам справи, як це передбачено частиною четвертою статті 395 ЦПК України, не надано.
38. Ураховуючи те, що відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Войнаровський О. В., подано без дотримання вимог статті 395 ЦПК України, колегія суддів залишає його без розгляду та вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
39. 07 жовтня 2002 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" в реєстрі за № 5364 та договору купівлі-продажу земельної ділянки в реєстрі за № 5360 придбала у ОСОБА_9 магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому під літерою "А") площею 39,8 кв. м та земельну ділянку площею 49,79 кв. м для комерційного використання, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на території КП "Ринок ранковий".
40. 28 серпня 2003 року Обухівською міською радою, на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2002 року в реєстрі за № 5360, ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,004979 га (49,79 кв. м) серії КВ № 020918. Надалі, 14 вересня 2011 року земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3223110100:01:099:0164.
41. 27 жовтня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" (кредитодавець) та
ТОВ "Фірма "Лезіс" (позичальник) були укладені кредитні договори №GCREF.2011101093, №REF.2011101094, №BDL.2011101095, за умовами яких банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію зі встановленням кредитного ліміту в розмірі 3 100 000,00 грн, строком повернення до 26 жовтня 2016 року, а також надав позичальнику кредит у розмірі 2 305 000,00 грн строком на 60 місяців зі сплатою 19,4 % за користування кредитом та кредит у розмірі 795 000,00 грн, строком на 60 місяців зі сплатою 20,2 % за користування кредитом.
42. 27 жовтня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк", як кредитором/ іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як іпотекодавцем/майновим поручителем, з метою забезпечення належного виконання ТОВ "Фірма "Лезіс" зобов`язань за кредитними договорами було укладено договір іпотеки, за умовами якого вона передала в іпотеку банку, крім іншого майна, зазначені вище магазин та земельну ділянку.
43. 04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. вчинено виконавчий напис №354 про звернення стягнення, крім іншого майна, на магазин та земельну ділянку, в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі
3 192 725,80 грн.
44. 17 квітня 2012 року виконавчий напис № 354 пред`явлено до виконання, у зв`язку із чим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Київській області Токарем Д. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
45. 30 січня 2013 року за результатами проведених прилюдних торгів в межах ВП НОМЕР_1 було реалізовано, крім іншого майна, магазин та земельну ділянку, належні на праві власності ОСОБА_2 . Переможцем торгів стала ОСОБА_3 .
46. 06 лютого 2013 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. ОСОБА_3 були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
47. 12 березня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Ю. В. на підставі заяви ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були проведені реєстраційні дії щодо магазину та земельної ділянки, а саме: зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на магазин (відкрито розділ та сформовано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20347332231) та на земельну ділянку (відкрито розділ та сформовано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20344532231).
48. 29 липня 2013 року ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу (в реєстрі за № № 866, 867) відчужила на користь ОСОБА_5 (магазин та земельну ділянку).
49. У жовтні 2013 році ОСОБА_2 звернулася із позовом до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Київській області, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ "Аптекар", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ФОП ОСОБА_6, треті особи: ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Фірма Лезіс", приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П., про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (справа № 372/4917/13-ц).
50. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
51. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у вказаній справі (провадження 22-ц/780/6957/15) з метою забезпечення позову на магазин та земельну ділянку було накладено відповідні арешти.
52. Справа по суті переглядалась в апеляційному та касаційному порядку неодноразово.
53. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, зокрема: визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30 січня 2013 року з продажу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" під літерою "А", загальною площею 39,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, що належали на праві власності ОСОБА_2 ; визнано недійсним протокол №2-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30 січня 2013 року, затверджений заступником директора ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Кривенко O. A. 30 січня 2013 року; визнано недійсним
акт НОМЕР_1-1/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05 лютого 2013 року, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області Штепою С. О. 05 лютого 2013 року; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06 лютого
2013 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. щодо магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" під літерою "А", загальною площею 39,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, площею 0,004979 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, виданий ОСОБА_3 ; витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, орендарів - ТОВ "Аптекарь", ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Обухів, ФОП ОСОБА_6, зокрема, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 39,8 кв. м, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164.".
54. Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування майна у згаданій справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_2 без її волі та згоди, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 354 від 04 квітня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2015 року у справі № 372/4940/14-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
від 15 липня 2015 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк", треті особи приватний нотаріус Сергеєв О. О., ТОВ "Фірма "Лезіс", управління державної виконавчої служби, ОСОБА_5, ОСОБА_10, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення статті 88 Закону України "Про нотаріат", статті 35 Закону України "Про іпотеку", інших норм чинного законодавства.
55. 08 листопада 2019 року Обухівським районним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі № 372/4917/13-ц ОСОБА_2 було видано чотири виконавчі листи.
56. Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року у справі № 372/4917/13-ц (провадження № 6-11/20, провадження
№6-8/20, провадження №6-10/20, провадження №6-9/20) визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання і поновлено строк на їх пред`явлення до виконання.
57. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду
від 19 січня 2021 року, у задоволенні заяви АТ "Креді Агріколь Банк" про визнання виконавчого листа у справі №372/4917/13-ц таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
58. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_11 про визнання виконавчого листа № 372/4917/13 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
59. 13 серпня 2020 ОСОБА_2, як стягувачем, було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Київського міського нотаріального округу Яцишину Я. М. виконавчі листи № 372/4917/13-ц, видані 08 листопада
2019 року Обухівським районним судом Київської області, щодо боржників: ОСОБА_5, ТОВ "Аптекарь", АТ "Креді Агріколь Банк",
ФОП ОСОБА_6 .
60. Постановами приватного виконавця Яцишина А. М. від 28 серпня
2020 року у ВП №62813580, №62813020 виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим документом, яке підлягає витребуванню, на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу без виконання; встановлено строк для повторного пред`явлення до 28 серпня 2023 року.
61. Постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 25 вересня
2020 року у ВП №62813379, виконавчий лист щодо боржника ТОВ "Аптекарь", у зв`язку з відсутністю у боржника майна визначеного виконавчим документом, яке підлягає витребуванню, на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу без виконання; встановлено строк для повторного пред`явлення до 25 вересня 2023 року.
62. 28 вересня 2020 року приватним виконавцем Яцишиним А. М. було винесено постанову про завершення виконавчого провадження № 62810836 у зв`язку з фактичним виконанням.
63. 28 вересня 2020 року виконавчий лист №372/4917/13-ц, виданий
08 листопада 2019 року на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року, щодо боржника АТ "Креді Агріколь Банк" було виконано. Актом вилучення та передачі майна стягувачу від 28 вересня
2020 року у ВП № 62810836 частину нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 62,0 кв. м, яке фактично займав боржник передано стягувачу ОСОБА_2 .
64. В ході виконання виконавчого листа суду ОСОБА_2 стало відомо, що відносно належного їй магазину і земельної ділянки, яке за рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі №372/4917/13-ц було витребувано на її користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, у процесі розгляду вказаної справи, а саме у період з 29 грудня 2014 року по березень 2015 року, а також у подальшому було вчинено ряд незаконних правочинів, зазначених нижче.
65. 29 грудня 2014 року ОСОБА_5 (відповідач у справі
№ 372/4917/13-ц, встановлений судом як останній за ланцюгом набувач, у якого й витребуване майно) та ОСОБА_3 (відповідач у справі №372/4917/13-ц, яка придбала з торгів нерухоме майно) (тітка та племінниця) розірвали договори купівлі-продажу витребуваного майна, які були посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу
Гринько А. П. і зареєстровані в реєстрі за № № 1433, 1434, внаслідок чого було відновлено за ОСОБА_3 право власності на магазин і земельну ділянку.
66. 29 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину) та земельної ділянки, посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. і зареєстровані в реєстрі відповідно за