Постанова
Іменем України
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 567/829/22
провадження № 61-4910св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року у складі судді Василевич О. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Майданіка В.В., Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (далі - ТОВ "Західна агровиробнича компанія"), товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" (далі - ТОВ "Захід Агро") про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5624287100:07:002:0100, площею 3,6278 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 12 червня 2012 року, виданим приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж. Я., та державним актом на право власності на земельну ділянку № 316 від 09 січня 2002 року.
19 червня 2015 року року між ним та ТОВ "Захід Агро" було укладено договір оренди землі № б/н, згідно якого останнє набуло право оренди належної йому на праві власності вищевказаної земельної ділянки зі строком оренди 5 років. Вказував, що згідно укладеного між ними договору оренди землі право передачі у суборенду такої земельної ділянки не передбачено.
Державну реєстрацію договору здійснено 05 серпня 2015 року на підставі рішення державного реєстратора Костопільського районного управління юстиції Рівненської області Прокопець Я. В., номер запису про інше речове право № 10691051 від 05 серпня 2015 року, індексний номер рішення 23436766 від 05 серпня 2015 року.
В червні 2022 року з відомостей, одержаних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, йому стало відомо, що відносно належної йому вищевказаної земельної ділянки без його відома та участі було укладено додаткову угоду до договору оренди землі № б/н від 19 червня 2015 року, якою встановлено строк дії договору на 7 років, з правом пролонгації; змінено орендаря ТОВ "Захід Агро" на орендаря ТОВ "Західна агровиробнича компанія".
Державну реєстрацію вказаної додаткової угоди здійснено на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С. М. (індексний номер рішення 43592929 від 20 жовтня 2018 року, номер запису про інше речове право 10691051 від 05 серпня 2015 року).
Зазначав, що вищевказану додаткову угоду до договору оренди землі він особисто не підписував та інших осіб на їх підписання не уповноважував, з ним як з власником земельної ділянки не узгоджувались умови вищевказаної додаткової угоди, її примірник він не отримував, а відтак вважає її неукладеною. Однак ТОВ "Західна агровиробнича компанія" продовжує користуватися належною йому земельною ділянкою, чим порушує його права на користування та розпорядження нею.
Зазначав, що факт реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі спірної додаткової угоди до договору оренди землі за ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не може бути підтвердженням його волевиявлення на її укладення.
Вважав, що державний реєстратор Опанасюк С. М. не перевірив відповідність додаткової угоди до договору оренди землі вимогам законодавства та зареєстрував фактично неукладену угоду.
Вказував на існуванні спору між ним та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо користування належною йому земельною ділянкою, оскільки на підставі неукладеної додаткової угоди до договору оренди землі ТОВ "Західна агровиробнича компанія" зареєструвало за собою право оренди.
Враховуючи наведене просив суд:
скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С. М., номер запису про інше речове право № 10691051 від 05 серпня 2015 року, індексний номер рішення № 43592929 від 20 жовтня 2018 року, яким на підставі додаткової угоди від 17 жовтня 2018 року до договору оренди землі № б/н від 19 червня 2015 року здійснено державну реєстрацію переходу права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 5624287100:07:002:0100, площею 3,6278 га, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Сіянцівська сільська рада, від ТОВ "Захід Агро" до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", а також здійснено державну реєстрацію змін до іншого речового права - встановлено строк дії договору оренди землі № б/н від 19 червня 2015 року на 7 років, з правом пролонгації;
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов`язавши ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути йому земельну ділянку із кадастровим номером 5624287100:07:002:0100, площею 3,6278 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Сіянцівська сільська рада.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, позов задоволено.
Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язано ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 5624287100:07:002:0100, площею 3,6278 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області).
Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про інше речове право від 05 серпня 2015 року 10691051), індексний номер рішення від 20 жовтня 2018 року 43592929, щодо державної реєстрації права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо спірної земельної ділянки, з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо цієї земельної ділянки.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Додатковим рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20 жовтня 2022 року про внесення виправлень в частині дати його ухвалення, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, з ТОВ "Захід Агро" та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь позивача стягнено судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 500,00 грн з кожного.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що правочин (додаткова угода № б/н від 17 жовтня 2018 року до договору оренди землі № б/н від 19 червня 2015 року) є неукладеним, а ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не довело у встановленому законом порядку правомірності користування належною позивачу земельною ділянкою та надалі продовжує нею користуватися, чим порушує права останнього на користування та розпорядження належним майном, тому існують підстави для зобов`язання ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку.
Крім того, відповідний запис про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки за ТОВ "Західна агровиробнича компанія") порушує права позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном, тому підлягають задоволенню вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо вказаної земельної ділянки, з одночасним припиненням зазначеного права оренди.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Західна агровиробнича компанія".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Західна агровиробнича компанія", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на доводах позивача, викладених у позовній заяві, та фактом ненадання товариством доказів на спростування тверджень позивача.
Разом із тим, належним доказом у вказаній справі, на думку заявника, є висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи підпису позивача на додатковій угоді від 17 жовтня 2018 року, проте такий висновок відсутній у матеріалах справи, позивач не звертався із клопотанням про проведення вказаної експертизи.
Також зазначає, що суди протиправно відмовили у прийнятті наданих товариством договору оренди, додаткової угоди та доказів сплати орендної плати.
Таким чином, посилається на те, що договір оренди та додаткова угода фактично виконувалися сторонами, зокрема, позивач отримував орендну плату за користування товариством земельною ділянкою, відсутні підстави вважати додаткову угоду неукладеною.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,6278 га, кадастровий номер 5624287100:07:002:0100, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території колишньої Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 червня 2022 року.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 червня 2022 року вбачається, що державним реєстратором Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області Прокопець Я. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 серпня 2015 року, індексний номер 23436766, право оренди належної позивачу земельної ділянки було зареєстровано за ТОВ "Захід Агро" та підставою для реєстрації права оренди такої земельної ділянки зазначено договір оренди землі № б/н від 19 червня 2015 року.
В подальшому державним реєстратором виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюком С. М. на підставі рішення від 20 жовтня 2018 року (індексний номер 43592929) зареєстровано зміни до речового права, згідно яких було зареєстровано перехід права оренди вищевказаної земельної ділянки від ТОВ "Захід Агро" до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", орендодавцем якої вказано позивача ОСОБА_1, підставою для реєстрації права оренди такої земельної ділянки зазначено додаткову угоду №б/н від 17 жовтня 2018 року до договору оренди землі №б/н від 19 червня 2015 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).